На пути к социализму

Как известно, 28 июня Верховный суд США оставил в силе практически все положения закона о медицинской реформе (Affordable Care), в том числе его принципиальное требование, обязывающее всех граждан страны покупать медицинскую страховку (индивидуальный мандат).

Разъясняя решение суда, его председатель Джон Робертс написал: “The Affordable Care не противоречит Конституции в некоторых своих частях, но не конституционна в других частях. Индивидуальный мандат не может рассматриваться как осуществление права Конгресса на регулирование коммерческой деятельности между штатами (на этом настаивали адвокаты Белого Дома – Г.Г.)…В данном деле есть основание толковать принятый Конгрессом закон как налог на тех, кто имеет определённый доход, но решил не покупать медицинскую страховку ”. Дело в том, что по  закону о реформе за соблюдением требования покупать страховку должен наблюдать IRS, а не Department of Health and Human Services (HHS).

Верховный суд посчитал, что федеральное правительство не может наказывать штаты за отказ в участии финансирования программы расширения Medicaid, предусмотренной законом.  За такой отказ федеральное правительство могло бы прекратить финансовую помощь штатам. Теперь Белый Дом это делать не может.

Верховный суд предложил федеральному правительству внести соответствующие поправки в закон.

Таким образом, Верховный суд постановил, что тех, кто не желает покупать медицинскую страховку, можно наказывать налогом, но не штрафом. Тогда закон не противоречит Конституции, в противном случае он неконституционен. Лично мне всё равно, как будут называться деньги, которые я должен буду отдавать IRS за мой отказ покупать страховку. Однако, если это налог, то Сенат может его отменить.

30 июня пресс-секретарь Белого Дома, а затем глава его администрации громогласно заявили, что они по-прежнему считают, что наказание за отказ от индивидуального мандата является штрафом, а не налогом. Я их понимаю. Дело в том, что Обама постоянно говорил, что не будет повышать налоги на средний класс. Поэтому он вместе с лидерами демократов утверждал, что за отказ от выполнения индивидуального мандата следует платить штраф, который должен почему-то проходить через IRS, а не HHS. Сотрудники IRS должны следить за исполнением этого положения закона. IRS занимается налогами, а не штрафами. Не думаю, что Обама и лидеры демократов не знают этого. Утверждая, что за отказ от покупки медицинской страховки нужно платить штраф, а не налог, они преднамеренно обманывали нас раньше и продолжают делать это сегодня.

Выступая после объявления решения Верховного суда, Обама заявил, что оно стало победой американского народа. Однако решение суда не изменило мнение жителей страны о медицинской реформе. С 2010 г. было проведено более 100 опросов. Отрицательное отношение к реформе всегда высказывало более 50% американцев. Опрос The New York Times и CBSNews, выполненный на следующий день после решения Верховного суда, показал: 70% считают, что закон следует отменить, и лишь 24% поддержало его. Подобный опрос во Флориде выявил, что 50% опрошенных выступают против закона и 39% поддерживают его. Таким образом, решение Верховного суда стало победой только для меньшинства американцев.

Верховный суд фактически предоставил Конгрессу право принимать любой закон, регулирующий наши планы, что и где покупать. Главное, чтобы в этом законе указывалось, что за отказ следовать требованиям федерального правительства нас наказывали налогом, а не штрафом. Например, вы достаточно богаты, чтобы купить дом, но по каким-то соображениям этого не делаете. Теперь правительство может инициировать закон, обязывающий вас купить дом, поскольку это способствует созданию новых рабочих мест в строительной отрасли. Или может быть принят закон, обязывающий вас покупать американские автомашины, или переехать в другой штат, так как ваша профессия там остро востребована, и т.д. и т.п. За отказ следовать подобным законам вы платите налог, а не штраф. Буду благодарен всем, кто объяснит мне, почему теперь такие законы не могут быть приняты.

Закон о медицинской реформе беспрецедентно расширяет власть HHS. Департамент будет контролировать и регулировать практически все аспекты деятельности здравоохранения. Теперь между доктором и пациентом будет находиться федеральный чиновник. Закон не предусматривает каких-либо конкретных шагов для улучшения качества здравоохранения. Зато чётко оговаривается рост бюрократического аппарата и его расходы. Так, планируется создать 159 правительственных агентств, комитетов и комиссий, которые будут определять, какую медицинскую помощь разрешается оказывать каждому американцу. В этих новых государственных структурах будут работать около 16,500 человек со средней ежегодной зарплатой $65 тыс.

Введение с 2015 г. в медицинскую практику Physician Quality Reporting Index (PQRI) -одно из бесчеловечных нововведений закона. Хотя этот индекс и называется Quality, но он не определяет степень квалификации доктора. Он показывает, сколько пациентов старше 65 лет подписали документ, регламентирующий перечень медицинских процедур, которые им разрешается получать. Этот документ составляется после беседы доктора с пациентом. Чем меньше людей его подписали, тем ниже PQRI доктора. За низкие показатели этого индекса врачи будут штрафоваться.

Закон предусматривает увеличение налогов на $503 млрд. Такого массивного налогообложения наша страна ещё не знала. Закон содержит множество скрытых налогов. Так, расходы на лекарства, которые можно купить без рецепта врача, уже не будут списываться при заполнении налоговой декларации. Использование не облагаемых налогом фондов для покупки медикаментов, которые сегодня каждый может организовать для себя, ограничивается частоколом инструкций. В результате они становятся малодоступными. Деньги, которые работодатель станет тратить на страхование своих сотрудников, будут добавляться к их годовому доходу. Поэтому налоги таких людей возрастут.

Начиная с 2014 г., те, кто покупает страховку, не утвержденную HHS, должны будут платить более высокий подоходный налог. С января 2013 г. налогоплательщики, сталкивающиеся с высокими затратами на лекарства, могут списывать со своего годового дохода их стоимость, не превышающую 10% (а не 7.5%, как сегодня) этого дохода. Те, кому более 65 лет, будут использовать старую 7.5%-ную скидку, но лишь до 2016 г.

Начиная с 2018 г., покупающие дорогую страховку (premium выше $10,200 на одинокого и $27,500 на семью) будут платить 40%-ный налог от её стоимости. Все эти нововведения заметно увеличивают медицинские расходы американцев. По закону финансирование Medicare сокращается на $500 млрд. Это больно ударит по пенсионерам.

Стоимость реализации закона оказалась сильно заниженной. По оценкам Бюджетного комитета Конгресса, расходы на реформирование системы здравоохранения составят не $900 млрд., как говорил Обама, а $1,25 трлн., т.е. почти на 40% выше.

Закон предусматривает создание контролируемого государством рынка медицинских страховок, на котором каждый американец может купить страховку. Предлагаемый страховыми компаниями перечень медицинских услуг регламентируется государством.

Рынки – это торговая площадка, на которой встречаются продавцы и покупатели, чтобы договориться о цене предлагаемого товара. Это достигается в результате согласования спроса с предложением. Субсидирование производства или продажи товара, регламентирование его свойств или устанавка потолка цен искажают реальную цену товара. Чем больше объём рынка, т.е. больше продавцов и покупателей, тем ниже рыночная цена продаваемого продукта.

Медицинская реформа не предполагает создание единого общегосударственного рынка страховок, что, казалось, следовало бы сделать. По закону организуется 50 отдельных рынков, в каждом штате свой. Штат будет регулировать работу своего рынка. Очевидно, что такая фрагментация будет отражаться на эффективности работы рынков. Неизвестно, насколько эффективными они окажутся, например, в Северной и Южной Дакоте или в Калифорнии. Первые два штата  – с небольшим населением, т.е. потенциальных покупателей мало, а  большая часть проживающих в Калифорнии охвачена государственными программами медицинского обеспечения. Эти люди тоже не будут обращаться к рынку страховок.

Несбалансированность рынка ведёт к росту цен на товар. Когда рост цен ограничивается, создаётся дефицит товаров. Не приходится ожидать, что рынки страховок, находясь под жёстким контролем государства, смогут сбалансировать свою работу. Все эти очевидные и важные детали организации эффективно действующих рынков страховок выпали из поля зрения авторов медицинской реформы.

Люди с низким доходом, для которых как будто бы и затевалась эта реформа, скорее всего, не увидят никаких изменений. Расширение границ Medicaid с 103-105% до 133% федерального уровня бедности заметно увеличивает расходы штатов на эту программу. Сегодня многие штаты находятся на пороге банкротства, поэтому трудно ожидать, что они смогут пойти на такое увеличение затрат. Маловероятно также, что благосостояние малообеспеченных людей в ближайшем будущем улучшится и они смогут  покупать медстраховки. Из-за низкого дохода они не будут облагаться налогом (по терминологии Верховного суда) за отказ от индивидуального мандата. Таким образом, получается, что эта немалая часть населения страны как была без медицинского страхования, так и останется без него.

Закон требует от владельцев бизнесов с числом работников более 50 человек предоставлять им медстраховки. Многие работодатели таких бизнесов предпочтут заплатить относительно небольшой штраф за отказ следовать закону, чем резко увеличивать расходы на страхование своих работников. По данным конгрессмена из Иллинойса Ранди Халтгрена, в 2014 г. около 30%  бизнесов собираются выбрать эту возможность. Доход людей, работающих в малых и средних бизнесах, превышает 133% уровня бедности, поэтому они должны будут или покупать страховку, или платить штраф. В любом случае это сильно ударит по их бюджету. Ведущий корреспондент The Wall Street Journal Стефан Мур написал, что почти 75% расходов на реформу ляжет на тех, чей годовой доход не превышает $120 тыс.

Президент, демократы в Конгрессе и левые СМИ неустанно повторяют, что медицинская реформа направлена на облегчение положения малообеспеченных слоёв населения и среднего класса. Как видно из приведённых примеров, именно этим слоям населения не приходится ждать  от реформы ничего хорошего.

Текст закона занимает более 2,000 страниц, где подробно изложена система выкачивания денег через налоги и штрафы. Они предназначаются для содержания огромной армии бюрократов. В то же время система оказания медицинских услуг оказалась непродуманной, а идея государственного рынка страховок может оказаться неработоспособной.

Медицинская реформа – красивый камуфляж. Она является ещё одним источником получения денег, которые предназначаются, в первую очередь, для бюрократов и людей, близко стоящих к власти. Именно они выиграли от финансового и экономического кризиса США. Изменение цен на недвижимость в столице нашей страны хорошо иллюстрирует это. Так, в январе 2000 г. средняя цена дома в Вашингтоне была $130 тыс. Она росла и достигла своего пика в $460 тыс. в 2007 г. Несмотря на рецессию и кризис на рынке недвижимости, средняя цена дома в Вашингтоне практически не изменилась и стабилизировалась на уровне $410 тыс. Это соответствует 10% возврата денег на их вложения за 10 лет.

В то же время в Чикаго в январе 2000 г. средняя цена дома была равна $145 тыс., в 2007 г. – $329 тыс., а сегодня – $189 тыс. Это соответствует примерно 1,9% возврата. Комментарии излишни, не правда ли?

Кризис на рынке недвижимости не затронул только Вашингтон, насыщенный государственными чиновниками. Медицинская реформа позволит сохранить им безбедную жизнь.

Реформа вынуждает страховые компании предоставлять страховки всем без учёта состояния здоровья клиента. Это ведёт к резкому росту расходов компаний, а следовательно, не менее резкому увеличению стоимости страховок и уменьшению перечня предлагаемых компаниями медицинских услуг. В экономике чудес не бывает. За льготы, получаемые одними, должны будут платить другие. Но, ради воплощения в жизнь социалистических принципов равенства, чужих денег не жалко.

По своей финансовой сути медицинская реформа не отличается от распоряжения президента Билла Клинтона, требовавшего от банков предоставлять займы на покупку дома без проверки дохода покупателя. Перед банками все должны быть равны. К чему это привело, хорошо известно.

Рэнд Пол, сенатор из Кентукки, пишет в своём блоге, что в результате реформы 20 млн человек потеряют сегодняшние страховки, которые их удовлетворяют. Что они получат взамен, никто сказать толком не может. Около 4 млн. человек не собираются покупать страховки. Одна из причин такого решения – их дороговизна. Обама обещал, что реформа приведёт к снижению стоимости медицинского страхования. В действительности уже в первый год вступления закона в силу premiums страховок возросли на 8-10%. Нет никаких надежд на снижение их стоимости в будущем.

Медицинская реформа стала ещё одной крупнейшей попыткой левых либералов и прогрессистов внедрения в американскую жизнь системы “социального равенства” и “укрепления социальной защиты” бедных и обездоленных. В действительности же она ведёт к повышению стоимости медобслуживания и снижению его качества, угрожает самому страховому бизнесу и экономике страны в целом. Как обычно, от этого страдают, в первую очередь, малообеспеченные слои населения.

Нынешнее правительство в Вашингтоне не заботится о своих, а тем более о наших расходах. Обаму не интересуют наши планы учить детей, получить ипотеку на покупку дома или студенческий заём. Его не заботит, сможем ли мы свести концы с концами.

Журналист Майкл Рейган, сын Рональда Рейгана, написал на своём блоге: “То, что мы узнали сегодня (28 июня – Г.Г.) означает, что вы не можете рассчитывать на суд, вы не можете рассчитывать на (сегодняшний – Г.Г.)  Конгресс. Всё, что вы можете делать, это рассчитывать на самих себя…И мы должны работать, чтобы заменить этих людей (демократов – Г.Г.) в Палате представителей и в Сенате, которые хотят оставаться на пути к социализму”.