Кто прервал работу правительства?

Dr. Sowell – ветеран морской пехоты, участник войны с Кореей, затем окончил Гарвардский университет с отличием, защитил степень в Columbia и докторскую в университете Чикаго, обе по экономике. Сейчас старший научный сотрудник института Гувера в Стэнфорде.

От редакции. Правительство страны, на несколько дней прекратившее работу, приступило к своим обязанностям. Казалось бы, все позади. Но, на наш взгляд, важно понять, что и по каким причинам произошло. Статья известного экономиста Томаса Соуэлла дает возможность это сделать, именно поэтому даже после, казалось бы, миновавшего кризиса нам показалось важным перевести ее и ознакомить читателей с мнением г. Соуэлла. Важным потому, что кризис-то, по сути, не миновал, к сожалению.

Даже когда речь заходит о чем-то, достаточно простом и очевидном, таком, как  прямой вопрос о том, кто прервал работу федерального правительства, ответы будут диаметрально противоположны в зависимости от того, задаете ли вы вопрос демократам или республиканцам. Однако ничего сложного в нем нет, если принять во внимание факты. Контролируемая республиканцами палата представителей проголосовала за все средства, требуемые для деятельности правительства, кроме ObamaCare. Можете ознакомиться с протоколом Конгресса.
Что касается права членов палаты представителей предоставлять средства на что-то или не делать этого, то оно также неоспоримо. Можете свериться с текстом Конституции США. Все статьи расходов должны быть одобрены палатой представителей, что означает, что конгрессмены обладают правом решать, выделять ли средства или нет ту или иную деятельность правительства.

Решать, хороша ли, плоха или  бесполезна реформа здравоохранения, предложенная Обамой, – дело вкуса. Но это факт, что члены палаты представителей правомочны выносить решения о расходовании средств на основании своих мнений. ObamaCare действительно «закон страны», как не устают повторять его сторонники, и Верховный суд оставил в силе его конституционность.
Но весь смысл разделения властей в федеральном правительстве как раз и состоит в том, что каждая ветвь может решать самостоятельно и независимо, что она хочет или не хочет делать, невзирая на решения других ветвей, поскольку каждая наделена полномочиями, согласно Конституции.

Сотни тысяч уволенных государственных служащих  сидели сложа руки не потому, что палата представителей  не проголосовала за достаточное финансирование их зарплат или иных расходов (если только они не связаны с агентством, ведающим ObamaCare).  Поскольку мы не умеем читать мысли, мы не можем сказать, кто, если таковой имелся, «хочет приостановить работу правительства».  Зато мы точно знаем, кто имел возможность не допустить этого, но сделал иной выбор.

Лидер большинства в Сенате Harry Reid говорит, что хочет “чистый счет” от палаты представителей, и некоторые СМИ продолжают повторять слово «чистый»,  как мантру.  Но что же нечистого в непредоставлении Гарри Риду всего того, что он хочет? Если сенатор Рид и президент Обама отказываются одобрить средства, требуемые для деятельности правительства, потому что это лишает их средств  на ObamaCare, то это их право. Но это еще и их ответственность. Вы не можете винить других (республиканцев – прим. переводчика) за то, что они не дают вам всего того, что вам хочется.  И нечестно винить их за то, что вы cами отказываетесь воспользоваться средствами, за которые они проголосовали и которых хватило бы на покрытие работы правительства.

Когда Барак Обама продолжает утверждать, что это некий новый мятеж тех, кто контролирует средства в попытке изменить государственную политику путем предоставления или отказа в предоставлении финансирования, это просто наглая ложь. Достаточно вспомнить другие примеры из истории «legislation by appropriation» (законодательства по статьям ассигнований), как это принято называть.  Хорошая это идея или плохая – законодательства по статьям ассигнований – дело вкуса. Но налицо тот факт, что это и законно, и не беспрецедентно.  Возможно, самая большая ложь в том, что неспособность правительства платить по долгам создает угрозу дефолта.  Деньги налогоплательщиков продолжали поступать в казну в течение остановки работы правительства, и  они намного превышают интерес, который должен быть выплачен по долговым обязательствам страны.  Даже если долговой потолок не поднимется, это означает лишь, что правительству не дозволены новые долги. Но это не означает, что оно не в состоянии платить проценты по существующим долгам.

Ничто из сказанного выше не является высшей математикой, но, пока республиканцы не разъяснят подробно свою точку зрения – а артикуляция никогда не была их сильным местом – ложь будет побеждать. И, что более важно, – проиграет страна.

Перевод с английского

 Thomas Sowell