Кто чего достоин

Есть и недовольные. Кто-то считает, что нарушено международное право. Кто-то винит США за пустую трату ресурсов, потраченных на пропагандистскую акцию. Мнений много, и в каждом, видимо, имеется доля истины. Мне же хотелось бы обратить внимание читателей вот на что. Всякий раз, когда Соединенным Штатам приходится указывать плохим, так сказать, парням на их место, международное сообщество разражается стенаниями по поводу того, что американская военщина берется выполнять функции мирового полицейского. Что верно, то верно. Берется. По той простой причине, что вакансия мирового полицейского есть, а его самого нет.

Один из героев Стейнбека, кажется, сказал как-то, что нет, мол, ничего лучше первого глотка пива. При всей кажущейся вульгарности этой фразы (особенно с точки зрения презирающей данный напиток прогрессивной общественности) она подтверждается наблюдениями в самых разных областях человеческого бытия. Даже и в сфере, например, международных отношений.

Следует согласиться, что первый глоток любой бодрящей субстанции дает подобное ощущение. Глоток покоя. Глоток мира. Его наверняка испытывали и члены коалиции стран-победительниц во Второй мировой.

Послевоенный мир был хорош сам по себе, к тому же он нес в себе обещание новизны, придавая общению вчерашних союзников и нынешних партнеров судьбоносный, как стали выражаться через несколько десятилетий, характер.

Для поддержания постоянного мира во всем мире победители основали Организацию Объединенных Наций. Закрепив за собой статус постоянных членов Совета Безопасности, они радушно пригласили стать членами новой организации все международно признанные государства.

ООН создавалась не на пустом месте. Ей предшествовала Лига Наций, начавшая свою деятельность с фиксирования результатов Первой мировой войны. Она не выполнила поставленной перед нею задачи – сохранения мира – и была распущена в 1946 году.

Лигу Наций критиковали со всех сторон. Ей ставили в вину заботу не о мире вообще, а о том мире, который был выгоден странам Антанты. Упрекали в противоречивости исходных принципов. Обвиняли в чрезмерном увлечении эфемерной идеей разоружения и в неспособности предотвратить Вторую мировую войну. В том, что миротворческая деятельность Лиги сводилась к посредническим акциям, оказавшимся полностью неэффективными.

Основатели ООН, не внеся в ее устав пункта о миротворческих операциях, допустили все же возможность их проведения по усмотрению Совета Безопасности. Однако даже самый радикальный из видов предусмотренной деятельности в рамках подобных операций предусматривает лишь «содействие поддержанию законности и правопорядка».

На своем сайте ООН сообщает, что за время ее существования была проведена 71 операция по поддержанию мира, в которых участвовали «сотни тысяч военнослужащих, десятки тысяч полицейских и другой гражданский персонал ООН из более чем 120 стран мира».

Здесь мы остановимся и переведем дух. Всегда неловко читать официальные документы, зная, что в них есть если не ложь, то, по меньшей мере, умолчания.

Обратимся к истории миротворческих операций ООН. В ней перечисляются годы, страны и задачи контингентов ООН. Но ни слова не говорится о Корейской войне. А между тем существует даже «Медаль ООН за службу в Корее», а на территории Южной Кореи до сих пор функционирует Командование ООН. Война в Корее закончилась в 1953 году, через 22 года Генассамблея, спохватившись, предложила его упразднить, но оказалось, что в ООН «нет такого органа, который мог бы это сделать».

В 1990 году была издана книга The Blue Helmets UN, в которой сказано: «Международные силы в Корее не были операцией ООН по поддержанию мира в современном значении термина, поскольку принудительное действие осуществлялось не Организацией, не основывалось на согласии сторон, а использовалось применение силы».

Здесь констатирован подход, согласно которому все миротворческие операции ООН заранее обрекаются на неудачу, потому что «современное значение термина» подразумевает «согласие сторон» и отрицает возможность «применения силы».

О какой «миссии ООН» идет речь? Читаем в книге «Основные факты об Организации Объединенных Наций»: «В июне 1950 г. США и Комиссия ООН по Корее информировали ООН о том, что на Республику Корея совершено нападение вооруженными силами Северной Кореи. Совет Безопасности рекомендовал государствам-членам оказать необходимое содействие Республике Корея в отражении атаки и восстановлении мира и безопасности.

В июле Совет рекомендовал государствам-членам, направившим войска, предоставить их в единое формирование под командованием США. Войска предоставили 16 государств.

Это формирование, известное как Командование ООН и получившее санкцию Совета выступить под флагом ООН, представляло не операцию ООН по поддержанию мира, а соединение международных сил под единым командованием».

Так ООН отреклась от своей роли в Корейской войне и всю ответственность переложила на США. «Отречение» объясняется просто: ООН вслед за СССР сочла решение Совбеза незаконным по причине отсутствия двух постоянных его членов. Два постоянных члена – это не признанный, а потому и «не видимый» Советским Союзом гоминдановский Китай, базирующийся на Тайване, и сам СССР, не явившийся в знак протеста.

Тем не менее Командование ООН свою задачу выполнило – корейским коммунистам не удалось захватить юг полуострова.

С тех пор Вашингтон, нравится это кому-то или нет, время от времени, при наличии соответствующей администрации, считающей, что само существование США обязывает ко многому, предпринимает определенные меры даже и вне рамок ООН. Это происходит в тех  случаях, когда все дипломатические процедуры стараниями определенных, как говорится, сил затягиваются до такой степени, что дальнейшее промедление выглядело бы насмешкой над мировым сообществом, если бы часть его истеблишмента не было в этом заинтересована.

Это, конечно, нравится не всем. Звучат вопросы. По какому праву. На основании чего. Кому это выгодно.

Если бы мир жил по критериям утопистов, все было бы хорошо. При наличии разногласий и противоречий, еще до того, как они подойдут к стадии критических, собиралась бы Генассамблея ООН, или Совет Безопасности, или любой другой уполномоченный на то орган. Было бы проведено тщательное и всестороннее рассмотрение проблемы. Вынесено мудрое решение. Даны взвешенные и обоснованные рекомендации. И граждане, как сказано в одной книге, довольные расходятся по домам.

Но нет. Так не получается. И никогда не получится. Я даже не буду говорить, почему. Читатели и сами это знают.

Основное занятие бюрократии – постоянно быть занятыми. Все рассмотрения ООН подпадают под это определение.

Но ООН –  не коммерческая организация. По крайней мере, согласно уставным документам. ООН существует на взносы. Эти взносы рассчитываются на справедливейшей основе – по платежеспособности ее членов.

Вклад постоянных членов Совета Безопасности, то есть гарантов нынешнего миропорядка, в процентах от общей суммы в 2013 был таков: США – 22%, Франция – 5,593%, Великобритания – 5,179%, Китай – 5,148% и Россия – 2,438%. Доли остальных можете найти в интернете. Из приведенных цифр всякий может судить об уровне ответственности того или иного государства. И это вполне справедливо. Было бы нелепо, если бы некий член ООН с взносом, стремящимся к нулю, входил в Совбез. Но и того, что он, этот член ООН, на равноправной основе участвует во всех видах деятельности Организации, достаточно для внесения в ее работу изрядной доли абсурда.

Если после всего сказанного вернуться к тому, с чего мы начали разговор, к стрельбам по военным объектам в Сирии, то будет вполне уместным констатировать следующее.

Во-первых, Организации Объединенных Наций, если она не стремится закончить так же, как Лига Наций, следует обзавестись полицейскими силами, для чего необходимо внести нужные изменения в ее документы.

Во-вторых. Наверняка найдутся маленькие, но гордые члены ООН, ставящие под сомнение право постоянных членов Совбеза на констатацию опасности тех или иных действий отдельных государств и санкционирование полицейских акций, направленных на устранение опасности. Таким гордецам надлежит изменять статус на более низкий, чем член организации. Может быть, с испытательным сроком.

В том же случае, если ООН станет, как во времена СССР, орудием распространения определенной идеологии, прекратить финансирование организации основными донорами.

Есть и еще один вариант: Штаты будут поступать так, как они до сих пор поступали – по мере своих сил и возможностей противодействовать попыткам свернуть свободный мир с его пути и увести в дебри многополярного мира, где на каждом полюсе будет сидеть тот, кто считает себя этого достойным.

Сергей ВОСКОВСКИЙ