Конец правосудия в США
Помните эпизод из классического романа Гюго? Гостиничный слуга, обиженный на девушку, которая ему отказала, сделал на нее ложный донос. Сам украв золотую монету, которой постоялец расплатился, слуга положил сухой лист вместо монеты, заявив судье, что девушка якобы колдовством превратила золотое экю в засохший лист – вот он! И средневековый суд Франции это “вещественное доказательство” принял, […]
Помните эпизод из классического романа Гюго? Гостиничный слуга, обиженный на девушку, которая ему отказала, сделал на нее ложный донос. Сам украв золотую монету, которой постоялец расплатился, слуга положил сухой лист вместо монеты, заявив судье, что девушка якобы колдовством превратила золотое экю в засохший лист – вот он! И средневековый суд Франции это “вещественное доказательство” принял, дав делу ход: ведь “доказательство” – вот же оно. (Девушка, конечно, отрицала обвинение, пока ее не начали пытать).
Этот эпизод средневекового “правосудия” приходит на ум после гротескного решения судьи Malihi (Atlanta, GA) 26 января 2012.
Напомним, что, после долгих трех лет судебного саботажа в различных судах страны, дело о нелегитимности Обамы наконец-то было назначено к слушанию по существу. В штате Джорджия по закону граждане имеют право оспорить внесение кандидата в президенты в список предварительного голосования. Документально доказать свою легитимность – забота самого кандидата. Именно из-за такого закона обычные методы судебного саботажа не сработали, и три группы истцов заявили в административный суд Джорджии, что кандидат Обама не является легитимным и не может быть внесен в избирательный бюллетень. При этом первая и вторая группа предъявили только один ключевой конституционный аспект нелегитимности: биологический отец Обамы не был гражданином США на момент его рождения, а был гражданином Британской колонии Восточная Африка. Следовательно, Б. Обама не является и не мог быть US natural born citizen.
Третья группа (представленная адвокатом Орли Тэйтц) предъявила и конституционные, и чисто уголовные компоненты нелегитимности, заявленные суду свидетелями и экспертами под присягой.
Напомним также, что подзащитный Обама заранее заявил, что он даже не собирается являться на суд – и не явился. Ни Обама, ни его адвокат Jablonsky не подчинились требованию суда явиться, и не подчинились требованию представить суду подлинники документов, удостоверяющих личность подзащитного.
В правосудии уже сам факт демонстративной неявки обвиняемого на суд рассматривается как неуважение к суду и влечет какое-то наказание, а дело считается автоматически проигранным.
Все три истца однако не согласились удовлетвориться лишь автоматическим поражением ответчика, понимая, что это первое официальное слушание аспектов обвинения само по себе является важнейшей (исторической!) целью данного судебного процесса.
Помимо уже общеизвестного факта об отце Обамы – подданном Британской Восточной Африки (Кении), вот некоторые ключевые пункты обвинения, предъявленные адвокатом Орли Тэйтц, свидетелями и экспертами, а также заверенные официальными справками.
1) Обама пользовался также еще двумя именами: Soetoro (как гражданин Индонезии) и Soebarkah (вписанным в паспорт его матери). В США он солгал, что не пользовался другими именами. Неизвестно вообще, является ли имя Обама его легальным именем.
2) В Колумбийском университете он числился всего 9 месяцев.
3) Его Social Security Number относится к штату Коннектикут, где он никогда не проживал. Этот номер принадлежит другому (давно умершему) человеку. Официальная компьютерная база данных, используемая учреждениями для проверки законности каждого Social Security Number, указывает, что этот номер никогда не был официально присвоен Обаме.
4) Три профессиональных эксперта показали, что выложенная 4/27/2011 на сайте Белого Дома как бы официальная сканированная копия свидетельства о рождении Обамы является дешевой подделкой. Непостижимо, но сам файл этого сканирования оказался не “плоским”, как при обычном сканировании, а многослойным, сохранившим историю подделок. Разоблачают эту подделку (якобы напечатанную в 1961 году на стандартной пишущей машинке шрифтом фиксированной ширины) и типографские, и логические ляпсусы. Вот они:
а) В этой копии применен современный пропорциональный компьютерный шрифт с эффектом “кернинг” (выступающие части одной буквы залезают в пространство соседних). Видны случаи точного копирования случайной точечной матрицы отдельных букв.
b) Наиболее кричащий логический ляпсус – это раса отца, названная “African” – и это в 1961 году, когда стандартным термином был “Negro” (эвфемизм “African American” еще не изобрели).
с) Страна отца обозначена как Кения, Восточная Африка, в то время как тогда это была колония Великобритании, официально называвшаяся British East Africa.
d) Регистрационный номер выпадает из последовательности (поскольку известен регистрационный номер для близнят, рожденных там же, в Гавайях, на день позже Обамы).
Все это и многие другие вещественные доказательства, а также детальные экспертизы профессионалов (десятки страниц) о поддельности электронной копии свидетельства о рождении Обамы, были предъявлены и вошли в судебный протокол. Ответчик же, напоминаем, на суд не явился, и ни одного документа не предоставил.
Спрашивается: можно ли вообразить при таких обстоятельствах, что истцам будет отказано? Что ответчик, демонстративно не явившийся в суд и не предоставивший ни одного документа, выиграет дело – т.е. останется в бюллетене? И что произойдет это в Америке, в образцовом правовом обществе (в отличие от СССР)?
Вот вкратце пункты и “логика” решения “судьи”.
1) “Судья” “исходит из факта”, что Обама был рожден на Гавайях (!) – при том, что этот “факт” вообще не был частью слушания, то есть не должен был вообще упоминаться судьей и, разумеется, не был доказан документально.
2) По его “просвещенному” мнению, Natural Born – это любой ребенок, родившийся на территории США. (Под такое определение подпадают также новорожденные от нелегальных мигрантов или от легального “акушерного туризма”).
3) Показания же адвокатов, свидетелей, экспертов и их экспертизы для него недостаточно убедительны. А посему “судья” рекомендует имя Обамы оставить в списке голосования Джорджии, каковое решение секретарь штата Kemp и утвердил.
День вынесения этого судебного решения войдет в историю как день позора правосудия (а может быть, и его конца).
Но защита и поддержка нелегитимного обитателя Белого Дома Обамы/Соэторо – это результат саботажа не одного только последнего судьи.
Некоторые чисто уголовные аспекты Обамы были раскрыты еще в 2010 (коллегами др. Тэйтц). Однако рассматривать уголовные обвинения (подделки, жульничество, кража чужой индивидуальности) должны прежде всего государственные учреждения, такие как прокуратуры, FBI. Но они же имеют право и не преследовать (по своему усмотрению).
Народные обвинители (American Grand Jury) рассылали свои обвинительные заключения в разные инстанции, начиная с 2010 года; и эксперты посылали обвинительные экспертизы в FBI с 2011; и гражданские дела – как вот это последнее в Джорджии – и все цинично саботировались, превращаясь в карикатуру на правосудие.
Вот так в прошлом великая страна, маяк человечества, светлый город на холме, постепенно гасит огни…
Александр ГОФЕН
Материалы для дальнейшего чтения (англ.):
http://www.resonoelusono.com/Infamy.htm
