К вопросу о налоговой политике

 Можно показать (математические детали мы опускаем), что качественная картина интересующей нас зависимости имеет следующий вид:

Здесь r_m  – средний налог, доставляющий максимум дохода казне.

Положение точки r_m  на оси r неизвестно. Она может находиться и левее и правее, чем изображено на рисунке.

Экономистам этот график известен как кривая Лаффера (Laffer Curve.)

Проанализируем график. Выберем две точки r₁ и r₂  (r₁ меньше, чем r₂₎ ) левее точки r_m  и две точки r₃ и r₄  (r₃ меньше, чем r₄ ) правее точки r_m .  Пусть соответствующие им поступления в казну равны R_1, R₂, R₃, R₄. Очевидно, R₂ больше, чем R₁ , т.е. до тех пор, пока мы находимся левее точки r_м , что имеет место, когда налоги малы, ситуация такова: чем больше налоги, тем больше поступления в казну.

С другой стороны, R₃ больше, чем R₄ , т.е., если мы наxодимся справа от r_м , что имеет место при больших налогах, то чем больше налоги, тем меньше поступления в казну.

Таким образом, ответ на вопрос, что надо делать для того, чтобы увеличить поступления в казну, выглядит так: если мы находимся левее  точки r_м , т.е. в области малых налогов, то налоги надо повышать; если же мы находимся правее точки r_м , т.е. в области больших налогов, то налоги надо уменьшать.

Отсюда следует, что надежды на то, что за счёт отмены снижения налогов, предпринятого администрацией Буша, возможно будет сократить дефицит или выделить деньги на финансирование каких-то других  программ, могут оказаться беспочвенными. Точно так же может оказаться

неверным и утверждение, что налоги всегда сами за себя платят. Это одна из ситуаций, в которых идеология – плохой советчик.

Находимся ли мы реально левее или правее точки r_м , математика не отвечает. Возможно, какие-то соображения по этому поводу могут привести   экономисты.

Тем любопытнее выглядят те, кто утверждает, что  налоги надо увеличивать, ибо утверждая это, они тем самым утверждают, что мы находимся левее точки r_м . Это важное знание и хотелось бы услышать доказательство их правоты, или, по крайней мере, какие-то разумные соображения в этом направлении.

А разве не выглядят столь же любопытно те, кто утверждает, что налоги надо снижать, т.е. утверждают, что мы находимся правее точки r_м ? Нет, не выглядят, ибо они, хотя и не дают доказательства своей правоты, тем не менее приводят разумные соображения в свою защиту. Именно, они

указывают, что когда и президент Рейган, и президент Кеннеди снизили налоги, поступления в казну увеличились, что делает разумным предположение, что мы находимся правее точки r_м , т.е. в области больших налогов. Тем не менее, это не доказательство, а всего лишь косвенное указание на то, что мы  находимся в области больших налогов и, следовательно, их надо снижать. Доверять этому указанию слепо нельзя. Так что же делать?

Очевидно, разумно поступить следующим образом. Поскольку есть соображения в пользу того, что мы находимся в области больших налогов и нет соображений в пользу того, что мы находимся в области малых налогов, то следует несколько снизить налоги сроком, скажем, на один год, а через год посмотреть, что происходит с поступлениями в казну и экономикой в целом. Если они изменились в положительную сторону, то снижение налогов следует закрепить и, возможно, через некоторое время попробовать снизить их опять. И это именно то, что делает администрация Буша.

Похоже, что наш президент прав.

Некоторые демократы, в том числе кандидат в президенты сенатор Керри, предлагают увеличить налоги только на богатых, понимая под богатыми тех, чей годовой доход не менее двухсот тысяч. Верно ли это предложение?

В силу прогрессивности подоходного налога богатые платят большие налоги не только в долларах, но и в процентном отношении. Значит, процент их подоходного налога выше среднего по стране. Следовательно, даже если средний процент подоходного налога по стране находится левее r_m, процент подоходного налога для богатых может оказаться праве r_m.  В этом случае, если кто-то в результате уменьшения налога увеличивает поступления в казну, то это прежде всего богатые. Те, кто платят пятнадцать-двадцать процентов, вряд ли находятся правее точки r_m   Профессор Манкив в книге “Принципы макроэкономики” пишет: “ В 80-е годы поступления в казну от самых богатых американцев, имевших наибольший процент подоходного налога, действительно вырос, когда процент их налога уменьшился.”

В силу этого пропаганда, твердящая, что администрация Буша осуществила сокращение налогов исключительно в интересах самых богатых, очень легко может оказаться всего лишь безответственной классовой демагогией.  В  рассматриваемом случае уже ради заботы о малоимущих надо уменьшить налоги богатым. А дополнительные поступления в казну можно использовать для улучшения положения малоимущих. Действовать иначе – значит руководствоваться принципом, гласящим: пусть у меня дом сгорит, лишь бы у соседа корова пала.

И опять-таки, следует действовать осторожно: несколько снизить налоги, посмотреть на результаты и затем решать, что делать дальше.

Подчеркнём, что мы не знаем, находятся ли богатые правее r_m и поэтому ничего не утверждаем. А вот сенатор Керри со товарищи собираются дополнительными (по их мнению) деньгами, полученными  за счёт увеличения налога на богатых, расплатиться за серьёзные расходы, на которые придётся пойти, чтобы выполнить предвыборные обязательства. Мы сейчас не будем обсуждать тот факт, что эти расходы много больше того, что они, по их же собственным расчётам, надеются получить от увеличения налога на богатых. Нам сейчас важно другое. Утверждая, что за счёт увеличения налога на богатых они получат дополнительно хотя бы один цент, демократы тем самым утверждают, что, хотя в 80-е богатые, в соответствии с приведенным утверждением профессора Манкива, находились справа от r_m,, в 2004г. они находятся левее точки r_m._. Это совершенно не очевидно и требует доказательства, причём, до того, как давались обещания. Иначе получается либо детский лепет на лужайке, либо демагогия.

Параметры кривой R=f(r), в том числе и положение точки r_m, от состояния экономики. Поэтому, если мы находились вблизи от точки r_m, и состояние экономики изменилось, то может оказаться, что теперь мы находимся по другую сторону от точки r_м , и, следовательно, налоговую политику надо менять.

Обществу, для того чтобы нормально функционировать, требуется в среднем  2.1 ребёнка от пары. В Европе рождаемость существенно ниже этой цифры. В некоторых европейских странах на пару приходится  1.5 ребёнка. Этот факт ведёт к далеко идущим отрицательным последствиям. Почему же в Европе такая низкая рождаемость? Одна из основных причин состоит в том, что европейцы очень часто не могут себе позволить второго и, тем более, третьего ребёнка. Почему? В значительной мере из-за высоких налогов. В силу низкой рождаемости и увеличения продолжительности жизни падает количество работающих на одного пенсионера.  Этот факт в сочетании с требованиями экономики будет вынуждать Европу всё больше поощрять эмиграцию из мусульманских стран, и поэтому Европа всё больше будет превращаться из союзника Америки в её противника.

Наконец, два замечания, непосредственно не связанные с темой настоящей статьи, но связанные с экономикой.

Первое. Некоторые говорят, что дефицит страны достиг рекордного уровня, ибо в долларах теперешний дефицит больше, чем когда бы то ни было. Но ведь и валовой продукт больше, чем когда бы то ни было. Объективное сравнение каких-либо двух дефицитов должно основываться на отношении дефицита к валовому национальному продукту. При этом теперешний дефицит оказывается никак не рекордным..Следовать логике, основанной на абсолютных цифрах, это всё равно что считать, что человек, имеющий дефицит в 60 тыс., в то время, как зарабатывает 30 тыс., находится в лучшем финансовом положении, чем человек, имеющий дефицит в 150 тыс, в то время, как зарабатывает 1 миллион.

Второе. У некоторых политиков и у масс медии стало модным, дружески относясь к малым бизнесам, третировать большие бизнесы как врага. В связи с этим, может быть, полезно заметить, что малые бизнесы вертятся вокруг больших, т.е. без больших бизнесов не будет и малых. Большие бизнесы-фундамент экономики. Это не значит, конечно, что большим бизнесам надо дать карт-бланш, но и считать их исчадием ада тоже нельзя.

Абрам МАЛИЦКИЙ