Итоги Года. Поджог Рейхстага I

Совсем Другое Дело™

1. На всякий случай, небольшое объяснение, какое поведение еще недавно считалось вполне допустимым в США, – это, во-первых, для тех, у кого партийной амнезией память отшибло, и, во-вторых, для иностранных посетителей, которые могли думать, что в США была такая же басманная система, как и у них.
2. В США протесты, в ходе которых кто-то штурмует или врывается в государственные помещения, до последнего времени были событием, если не заурядным, то, как минимум, не чрезвычайным. Это происходило регулярно, с большим или меньшим насилием, вандализмом, угрозами и так далее. Если насилиe и вандализм зашкаливали, протестующих могли арестовать, и предъявить обвинение в насилии, или вандализме, или tresspassing. Угрозы обычно игнорировались, поскольку они должны быть очень конкретными, а общее “берегись народного гнева” – это в порядке вещей, и охраняется свободой слова. Охранялось.
3. В 1967-м группа вооруженных Черных Пантер ворвалась в Капитолий Калифорнии, протестуя против готовящегося анти-оружейного закона (вид вооруженных людей так напугал губернатора Рейгана, что он подписал закон).
4. В 1983-м группа местных террористов позвонила в здание Капитолия, и сообщила, что у них есть несколько минут на эвакуацию. Потом раздался взрыв. Та же группа взорвала бомбы в ФБР (тогда левые еще не проникли в систему изнутри), здание Israel Aircraft Industries, консулат Южной Африки, Fort McNair и дважды Navy Yard в столице. Участники получили лет по 50, но через 16 лет Конгрессмен Надлер (да, тот самый, который любит устроить импичмент под обвинение в инсуррекции), уговорил Президента Клинтона их помиловать.
5. В марте 2011-го толпа ворвалась в Капитолий Висконсина, чтобы помешать принятию закона о запрете профсоюзных организаций для государственных служащих (это очень милая система, создающая симбиотические отношения между сотрудниками правительства и партией Демократов, которые всегда принимают их сторону против налогоплательщиков)
   См.
   

   В декабре 2011-го Капитолий Висконсина оккупировали из-за бюджета – см тут:

6. В июне 2013-го группа сторонников абортов явилась протестовать в помещение Сената Техаса и громкими криками сорвала принятие закона об абортах.
7. В октябре 2018-го толпа недовольных назначением Кавано ломилась в здание Верховного Суда. В суд их не пустили. Они устроили протест в Hart Senate Office Building, пытаясь остановить утверждение Кавано. Ходили по офисам, искали конкретных сенаторов Республиканцев, чтобы устроить им протест и воздевать кулаки прямо в офисе. Ворвались на заседание комитета и пытались его сорвать. Пытались сорвать голосование в самом Сенате. См.
   
8. В марте 2020-го Сенатор Шумер произнес речь, угрожая Судьям Верховного Суда, персонально назвав по имени Горсуча и Кавано, мол, если они неправильно проголосуют в деле об абортах, то они посеют ветер, а пожнут бурю, и они заметить не успеют, как им врежут!
   См.
   
9. В мае 2020-го в столице были довольно долгие протесты, сопровождавшиеся погромами и поджогами. В частности, окружили Белый Дом, сносили оградительные барьеры и пытались штурмовать здание. Бросали коктейли молотова в окрестностях, и устроили несколько поджогов. По словом Andy Ngo, который снимал видео событий, многие призывали линчевать Трампа, которого охране пришлось прятать в бункер. Несколько десятков полицейских и охранников президента были ранены. В Белый Дом они не проникли отнюдь не потому, что не пытались.
   См.
   
10. В июне 2020-го протестующие били окна в Капитолии Висконсина, снесли пару статуй (одна из них – памятник аболиционисту, который погиб в Гражданскую войну), и серьезно избили Сенатора Штата, Демократа – он пытался снимать события на видео.
11. В июле 2020-го Антифа начала еженощные штурмы здания федерального суда в Портланде, которые продолжались несколько месяцев. Здание поджигали (зная, что внутри есть охрана), ломали ограду, пытались лазерами ослепить полицейских, охранявших здание. В августе здание было закрыто из-за опасений теракта. В марте 2021-го ограду сняли, и сразу получили поджоги и атаки.
12. В декабре 2020-го человек, который гордо называет себя антифой и хвастается, что он всегда атакует, – пришел с топором в офис Сенатора Hoeven в Фарго, и пытался туда проникнуть, рубил топором дверь.
13. В апреле 2021-го группа BLM пыталась сорвать принятие закона в Капитолии Оклахомы.
14. В октябре 2021-го группа против добычи ископаемых ворвалась в Department of the Interior, чтобы вынудить Байдена прекратить утверждение добычи. Охрана здания получила ранения, один офицер попал в госпиталь.
15. Через полторы недели после этого Генерального Прокурора Гарланда спросили, не видит ли он в этих событиях “внутреннего терроризма”, – оказалось, он вообще впервые об этом слышит.
    См.
    
16. Помимо вторжений в официальные правительственные помещения, разнообразные группы пробовали запугивать политиков за их пределами. Например, группа протестующих атаковала Сенатора Rand Paul на улице. Другая группа явилась в дом Сенатора Hawley, напугав его семью, а потом писала ему твиты, требуя, чтобы он им сказал, будет ли он дома, они хотят его навестить! (Твиттер их не забанил, разумеется, это не нарушает их правил поведения).
17. Вот общая сводная табличка RealClearInvestigations, – сравнение протестов в Капитолии в прошлом январе, и протестов из-за Флойда, к которой для полной картины добавили протесты против инаугурации Трампа. Сравнивают оружие, тактику, разрушения, и так далее.
18. Руководство ФБР недавно попросили объяснить, в чем разница протеста в январе, скажем, со штурмом здания федерального суда в Портланде, которое атаковали 100 ночей подряд. Считаете ли вы “внутренними террористами” тех, кто это делал? — ФБР ушло от ответа, они, типа, знают, что там много людей арестовали, но они не знают, скольким выдвинули обвинения.
19. Очевидный вопрос – на каком основании события 6-го января объявлены “уникальным событием”? Что именно в этом событии уникального, если уникального там нету вовсе ничего? Каким образом это Совсем Другое Дело™, если мы знаем, что не другое ни с какой точки зрения? Чем это событие отличается от всех других подобных событий, что левые, что бы они ни делали, включая взрыв бомбы в Капитолии не становятся инсургентами, но правые попадают в инсургенты с первой попытки?
20. Ну, точнее, уникальность очевидна, но, я полагаю, партийная принадлежность это не та уникальность, на которую официально ссылаются правоохранительные органы? Что же тогда?
21. До сих пор все обсуждения, что допустимо, а что нет, сводились к степени насилия. Мирный протест приемлем, погром нет. Отличная формула. Простая для вычислений. Морально бесспорная. Но, сами понимаете, с такой меркой невозможно объявить события 6-го января уникально кошмарными. Или даже просто кошмарными.
22. Демократы попробовали это сделать, когда они объявили, что в процессе штурма было убито несколько полицейских, и, если бы так, то это попало бы в ту же категорию, что погромы BLM. Но оказалось, не было этого. Демократов поймали на лжи. Это не значит, что они перестали лгать эту ложь, но для юридической цели она не подходит.
23. Соответственно, чтобы получить желательный результат, Демократам надо было придумать новый критерий, по которому оказалось бы, что Совсем Другое Дело, и сами Демократы никогда не делали и не одобряли ничего подобного. “Хотели помешать сертификации выборов” не годится, “силой препятствовали работе государственных органов” не годится, “запугивали законодателей” не годится, “врывались в законодательные органы, чтобы запугать законодателей и воспрепятствовать их работе” не годится, и так далее. Все это Демократы делали.
24. Единственный выход из положения, это объявить, что все эти действия по отдельности это ок, но, вот, если все вместе, если они ворвались, чтобы протестовать сертификацию, причем, когда выборы проиграл Трамп, – вот в таком наборе, это уже не просто протест, а инсуррекция, и атака на духовные скрепы общества!
    
    
25. П.С.1. Несколько дней назад ведущая MSNBC согласилась, что происходит война, и “каждый должен взяться за оружие и принять участие”. Но, разумеется, это не опасная риторика, не призывы к насилию, не “собачий свисток” даже. Это нормально. От журналиста до лидера Сената Шумера, и до Президента Байдена, это нормально.
26. П.С.2. Для наших альтернативно одаренных читателей, – перечисление вверху не значит, что я одобряю какие-то конкретные вещи. Я говорю, что все это не было чем-то новым или чрезвычайным
27. П.С.3. Кстати, yakov_a_jerkov, я полагаю, Вы считаете, что “Оранжевая Революция” в Киеве была “совсем другое дело”, не покушение на демократию, не разгибание скреп общества, не “внутренний терроризм” и не самое ужасное событие, сравнимое только с падением Киева в 1941-м. И, разумеется, если бы правительство Украины применило к “оранжевым” те меры, которые правительство США применяет сейчас, Вы бы однозначно определили это как фашизм. Не так ли? Нам, конечно, Вы свою позицию объяснять не захотите, да это и не очень интересно. Объясните самому себе. (Update: мне подсказывают, что я смешал в одну кучу все украинские революции, что вполне возможно, я в детали не вникал и не очень помню последовательность и политиков, но это не так важно. Для упражнения “каким образом это совсем другое дело” Яков может рассмотреть оба события.)

Скрепы

1. Недостатка переживаний о скрепах не было. Атака на демократию! Инсуррекция! Осада Капитолия! Они покусились на самое святое! Мне лень, признаться, все перечислять, но это просто непрерывные стенания и заламывания рук.
2. Это должно врезаться в народную память как 9/11, вопиет пресса.
3. — Есть такие дни, которые врезались, как атака на нашу Демократию! Перл Харбор! 9/11! Атака на Капитолий! Они хотели не только убить членов Конгресса, они хотели не только унизить и разрушить это здание, но они покусились на наши ценности! На идеалы! За которые мы маршировали и проливали кровь!
   См.
   
4. Президентский историк Mark Updegrove сообщил, что речь Байдена, посвященная годовщине 6-го января (да, мы теперь это отмечаем), это как Франкин Рузвельт после Перл Харбора, и как Линдон Джонсон после Сельмы, и как Джордж Буш после 9/11.

Не дать Рейхстагу сгореть понапрасну

1. Смысл происходящего вполне прозрачен. Все эти вопли служат одной простой цели, – создать систему постоянной политической слежки и преследований. Демократы, на примере Tea Party обнаружили, что куда эффективнее не спорить с оппонентами, а травить их, чтобы отбить просто желание им противостоять.
2. Если вы подумаете, мол, они же не могут не знать, что этот аппарат попадет в руки Республиканцев после каких-то неудачных для Демократов выборов, — то, во-первых, Демократы пытаются создать систему, где их власть будет невозможно оспорить. Но на случай, если такое случится, то, во-вторых, Республиканцы подобным говном обычно не занимаются. На случай необычного Республиканца, который захочет, у них есть в-третьих, – “резистанс”, который его саботирует.
3. Отдел разведки Полиции Капитолия (которая недавно превратилась в отдельное федеральное силовое министерство, не контролируемое никем, кроме Спикера Конгресса) начал проверять людей, которые встречаются с законодателями, – лазить по их социальным аккаунтам, и так далее.
4. “Комитет по 6-му января” считает, что у них есть власть допрашивать, кого они захотят, и требовать любые документы. Их юристы утверждают, что никаких реальных ограничений нет, поскольку ограничения, типа необходимости получить судебный ордер, – это для исполнительной власти.
5. Захотят допросить человека, который участвовал в демонстрации, или получить данные о его телефонных звонках, интернетной истории, переписке и так далее, – и могут. Захотят получить его банковские данные, – тоже можно. Mожно послать секретный запрос в банк, чтобы клиент не узнал, и не мог через суд оспорить легальность этого обыска. А как же “закон о финансовой приватности”? А на нас он не распространяется, объясняет Комитет. И никакого надзора.
6. Произошел небольшой интересный момент – Следственный Комитет затребовал показания и документы ближних советников Трампа. Это обычно охраняется “президентской привилегией”, суды признали, что Конституция требует этой привилегии (на похожем основании, что привилегии отношений клиент-юрист), но Комитету, разумеется, пофигу, что там суды и Конституция.
7. Президент, конечно, может отказаться от этой привилегии в каком-то случае, но до сих пор предполагалось, что отказаться можно для себя, не для предшественников. Байден, однако, новатор, и в октябре он отказался защищать эту привилегию для Трампа. В конце декабря, однако, он передумал, и решил, что привилегия очень важна. Как предполагают по ссылке, он, нетрадиционно для Демократа, не хочет создавать прецедент, которым воспользуются Республиканцы.
8. Фашизация идет повсеместно. Помните, как федералы объявили “внутренними террористами” родителей, которые возмущаются тем, что их детей учат анти-белому расизму? Оказалось, что Союз Школьных Советов обратился к Генеральному Прокурору за помощью в борьбе с родителями не по собственному почину, но по заказу правительства.
9. Генеральный Прокурор сообщил Конгрессу, что федеральные силы по борьбе с терроризмом не используются против родителей, недовольных школьными советами, и что он “не может вообразить себе ситуации, когда Patriot Act может использоваться…” – оказалось, врал. Вообразил. Используется.
10. И, разумеется, нельзя же построить то, что они хотят построить, если никто не напишет четыре миллиона доносов?
11. В июле ФБР объявило, что члены семьи и знакомые находятся в отличном положении для того, чтобы разглядеть экстремистского врага и доложить его в ФБР.
12. Перед Днем Благодарения ФБР твитнули, мол, вот портретики людей в розыске, посмотрите внимательно, кто там улыбается вам за праздничным семейным столом, не один ли из них?
13. Президент Байден поблагодарил “храбрых людей доброй воли”, которые противостоят экстремизму и помогают нам разобраться, что произошло.Нам объясняют, что стук очень важен, поскольку большинство участников нигде ранее не засветились, и рассказывают про “охотников за инсургентами” (одна из групп называет себя Deep State Dogs), которые при помощи краудсорсинга вычисляют тех, кто был у Капитолия.
14. Байден, который шел на выборы с обещанием “единства”, и возврата к “нормальности”, сейчас не просто изо всех сил работает над тем, чтобы расколоть страну окончательно на два лагеря, но он пошел куда дальше, чем Хиллари, которая объявила, что половина страны – “деплорабли”. Байден объявил, что все, кто против него – “domestic enemies”. Это не просто риторическая формула, это словосочетание из присяги. Это враг, против кого все сотрудники правительства (включая “силовые” министерства и вооруженные силы) обещают сражаться.
15. Спикер Конгресса это не просто одобрила, но объявила, что это просто замечательно.
16. П.С. Небольшая вишенка – Председатель Следственного Комитета Конгрессмен Bennie Thompson ранее поддерживал сепаратистскую группу Republic of New Africa, которая в 70-х угрожала вести партизанскую войну против США.

Совсем Другое Следствие

1. Помните персонажа, который рубил дверь офиса Сенатора в Фарго? Мог получить год, но вместо этого его попросили оплатить новую дверь (местные Демократы помогли ему деньгами), условно освободили и вернули топор.
2. Некоторый боец Антифы из Портланда в течение нескольких дней пытался ослепить полицию лазером, сопротивлялся аресту, мешал действиям полиции, был неоднократно арестован, но его немедленно выпускали без залога, и, когда наконец ему предъявили обвинение в атаке на полицейского, которое могло закончится 5-ю годами тюрьмы, местный прокурор попросил судью выпустить паренька, мол, достаточно 30 часов общественных работ.
3. Сравним с 50-летней женщиной, которой после январских событий предъявили “зашла и находилась в здании, куда нельзя”, “disorderly conduct”, и, наконец “parading, demonstrating or picketing in a Capitol building”. Она признала себя виновной в последнем преступлении (оказалось, это преступление, если Республиканец), и получила 3 года условно, 40 часов общественных работ, и 500 долларов штрафа.
4. Тем, кто громил Нью Йорк, обвинения решили не предъявлять.
5. По результатам погромов в Портланде, из 1111 дел, когда полиция таки решилась кого-то задержать, и отдать дело в прокуратуру, прокуратура выкинула 81%, причем три четверти этого числа не потому, что недостаточно доказательств, или еще что-то такое – а “в интересах юстиции”.
6. Зато человек, который что-то кинул в полицию 6-го января, и схватил щит одного из полицейских, получил 3.5 года тюрьмы.
7. Сенатор Lee на слушаниях говорит, что группа Сенаторов послала письмо в Департамент Юстиции с вопросами о методах расследования и всякой прочей всячине, и за четыре месяца они не получили никакого ответа вообще. И просит ответить, мол, методы в отношении участников погромов 2020-го года, были те же, что в отношении январских событий, – отслеживание телефонов, предрассветные рейды SWAT, содержание в одиночном заключении, и так далее? — Представители Департамента совершенно понятия не имеют.
   См.
   
8. Многие арестованные за атаку на Капитолий не просто не выпущены под залог, но они сидят в ДОПРе уже много месяцев, поскольку конституционное требование быстрого суда на них тоже не распространяется. Вот список – всего около 500, из них около 60 в заключении.
9. Решив, что административное нарушение “trespassing” маловато, многих хотят обвинить в “обструкции официальных процедур”, со сроком до 20 лет. Однако, как объясняют в Legal Insurrection, в этом контексте это, похоже, антиконституционно – поскольку закон был изначально принят, чтобы предотвратить уничтожение важных документов, – а они хотят его интерпретировать так, что окажется, что любой, кто протестует в каком-то правительственном здании, должен быть виновен, и получить 20 лет.
10. То, как содержат арестованных, – это отдельная история (1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8), ее можно просуммировать, – если бы так содержали в Гуантанамо, наши Демократы, политики и пресса, закатили бы дикий скандал и кричали бы слова “Гестапо” и “ГУЛАГ”, и так далее.
11. Должен сразу сказать, что это не ГУЛАГ, не Гестапо и даже не пресс-хаты. Однако мы очень уверенно идем в направлении ГУЛАГа и зашли гораздо быстрее гораздо дальше, чем я считал вообще возможным еще несколько лет назад. Достаточно далеко, чтобы любой юный натуралист мог безошибочно определить, к какому политическому семейству, роду и виду относятся эти политики.
12. П.С. Агенты ФБР вламываются в дом на Аляске с оружием, наставляют стволы на супружескую пару и требуют отдать лэптоп Нэнси Пелоси! Пара говорит, мол, какой лэптоп, мы к Капитолию ближе 100 метров не подходили. После долгого допроса им показывают фотки, мол, вот же твоя реакционная харя прямо в Капитолии… — не моя, говорит женщина, – у нее другое лицо, другая прическа, и у меня мочки ушей приросшие, а у нее свободные. “Врете, – заключает агент ФБР. – Не хотите сотрудничать!”

Убийства в Капитолии

1. Если помните, у Демократов было небольшое огорчение, когда оказалось, что предполагаемые инсургенты никого не убили. Собственно, долгое время ФБР не могли найти даже оружия никакого в наличии и, после долгих поисков, нашло единичные случаи, причем им никто не размахивал, и никому не угрожал.
2. Пришлось врать. Причем врала не только пресса, врала полиция, врали политики. Врали настолько безумно и напролом, что официальное обвинение второго импичмента Трампа основано на очевидной лжи, что инсургенты убили полицейского Ситника. Врут от Оказии до Генерального Прокурора. Эта ложь необходима. Без оружия, без серьезных ран и убийств, это невозможно продать как небывалый, уникальный ужас. Это невозможно продать как попытку переворота, поскольку невозможно насильно перевернуть без очень существенного насилия и без желания и готовности творить это насилие. Они знают, что мы знаем, что они врут, но врут несмотря на это. Целевая аудитория скушает.
3. Хотите прикинуть, как это должно выглядеть, если бы рассказ про инсуррекцию был наполовину честным? Сравните с январем 2014-го в Украине. Еще лучше, представьте, как это выглядело бы там, если бы евромайданщики имели дома запасы оружия, как у среднего трамписта.
4. Это не значит, что убийств не было. Вот только они были совершены охраной Капитолия, а не протестующими. Во-первых, Ashli Babbitt, о которой все слыхали. Расследование обстоятельств ее смерти закончилось тем, что нам сообщили, мол, все в порядке стрельба обоснованная. Убийца, Michael Byrd, немедленно побежал в прессу хвастаться, что он спас много жизней своим поступком и при этом в числе прочего рассказал, что не видел никакого оружия в руках Babbitt, не знал, что у нее на уме, просто решил, что она опасна.
5. Это заставило юристов типа Jonathan Turley поперхнуться, и спросить – где тогда основания для стрельбы, которые, как нам всем известно, требуют “немедленной опасности”? Если применить его критерий, то получается, что можно стрелять почти в любого, кто ворвется в государственное учреждение?
6. Если бы Риттенхаус дал такие показания о Розенбауме: “просто решил, что он опасен”, то он бы сейчас имел пожизненный срок, и вряд ли нашлись бы юристы, которые сочли бы это несправедливым.
7. Возник интересный вопрос,  каким образом они решили, что стрельба была оправдана при таких показаниях полицейского? Был получен не менее интересный ответ, – он отказался давать показания. Офицер полиции застрелил человека в ситуации, где на видео не видно никакой немедленной опасности вообще, отказался объяснять, на каком основании, – и oни решили, что все в порядке.
8. Во-вторых, Rosanne Boyland, про которую сначала говорили, что ее задавили в толпе, потом патологоанатом сказал, что передозировка амфетаминами, но свидетели говорят (1, 2), что полиция забила ее насмерть.
9. И эти рассказы подтверждаются видео с разных позиций, где довольно внятно видно, что офицер со всего размаху бьет ее палкой (1, 2), когда она уже лежит на земле. На другом видео протестующие пытаются сделать ей CPR, кричат, что она умирает, она мертва, их поливают перцем, потом кто-то из офицеров за ногу тащит тело Boyland в туннель. Вот разбор полетов Viva Frei (он считает, что видео не однозначны, но, похоже, посмотрел только одно).
10. Benjamin Phillips умер от инсульта, а Kevin Greeson от сердечного приступа, однако, как раз в тот момент, когда полиция начала палить flashbangs и они, по словам свидетелей, оказались как раз рядом там, где они разорвались – и инсульт, и сердечный приступ приключились прямо там. Какую роль сыграли эти гранаты неясно, и еще неяснее, расследует ли это кто-нибудь, или они решили, что смерть трамписта интереса не представляет.
11. П.С.1. Демократы в Конгрессе выписали полиции Капитолия медаль за героизм.
12. П.С.2. American Greatness интересуется, что было бы, если бы правые отреагировали на убийство Babbitt как левые отреагировали на Флойда? Что, если бы правые устроили несколько месяцев пожаров, погромов, грабежей, на сумму более 2 миллиардов, с более чем 30 смертями? Что, если бы губернаторы- республиканцы, прокуроры и так далее покрывали бы эти протесты и одобряли бы их, мэры бы запрещали полиции вмешиваться, если бы почти никого не арестовали бы, а тех, кого арестовали, быстро бы отпускали, а Вице-Президент помогал бы собирать деньги в общак?

Продолжение

Автор: АРБАТ

Источник