И снова – замкнутый круг…

От редакции. Недавно в нашей газете завершилась полемика по поводу налогов. То есть – это мы думали, что она завершилась. Жизнь, однако, внесла свои коррективы. Мы получили несколько звонков и писем от читателей. Наряду с благодарностью за то, что газета подняла столь актуальную тему, в них содержались и упреки в наш адрес: по мнению читателей, финал полемики не был досточно сбалансированным, на первый план вышло мнение открывшего дискуссию М. Абрамзона, а доводы его оппонентов не были учетны в заключительном слове от редакции.

Мы оказались в непростой ситуации. Признаться, что поторопились с завершением дискуссии или завершили ее не так «гладко», как надо было бы – самое легкое в данном случае. Вопрос в другом: как привести полемику к концу? Из присланных нам читательских писем мы выбрали одно, которое и предлагаем вашему вниманию. Но убедительно просим и всех участников дискуссии, и читателей: давайте на этом поставим точку. Будем считать, что итог спора – боевая ничья. А в дальнейшем никто не помешает  желающим снова поговорить о налогах. Но это будет уже другия дискуссия.

Спасибо газете, что уделила столько внимания теме, связанной с проблемами экономики вообще и налогов в частности.

Хочется выразить благодарность авторам, которые высказались на эту очень важную тему, хотя мне представлялось, что их количество должно было бы быть гораздо большим, чем три человека, ведь речь шла, по сути, о настоящем и будущем страны.

Я не буду «грузить» читателей анализом и раскладом цифр потому, как за меня это очень квалифицированно сделали раньше. Я хотел бы просто вкратце проанализировать предложения авторов (Абрамзон, Гуревич и Ялкитман) и, если получится, подвести черту под их спором.

Поводом для этого письма явилась статья с заключительным словом М. Абрамзона.. Сказать, что я разочарован – значит не сказать ничего. Мне представляется, что автор преследовал одну цель: отомстить «наехавшим» на него, в чем-то их ущемить, задеть, обидеть. С другой стороны, я вообще не считаю, что он стал оппонентом гг. Гуревичу и, особенно, Ялкитману потому как, на мой взгляд, в его статьях нет ничего конкретного, обоснованного и логичного. При этом он не только исказил позиции авторов, но и  взял на себя роль идейного вдохновителя социалистических побед своего кумира Обамы и обличителя несогласных с высокой идейной трибуны. Собственно, это меня больше всего и возмутило, потому как напомнило выступления партийцев на пленумах и конференциях обкомов и горкомов: «Я отказываю в доверии, идеологическая нетерпимость, навешивание ярлыков на всех, кто не согласен с линией партии и т.п…», а уж сравнение себя с волком, которого «ограждают флажками», из песни В.Высоцкого, совсем ни в какие ворота. Создалось впечатление, что, кроме, как обличить в чём угодно своих оппонентов, никакой цели у М. Абрамзона больше и не было. Искажение их суждений – вот и всё содержание статьи. К примеру, Леонид Ялкитман выступает категорически против увеличения ставок налогооблажения на доходы свыше $250 тыс., и то, что им было предложено – увеличить налоги на инвестиции и ввести налоги на роскошь – совершенно не означает повышения налогов на богатых, потому как под инвестициями, в немалой степени, подразумевается вложение и получение (если они есть) доходов с акций и ценных бумаг (stocks), а ими могут владеть и люди с совершенно разными уровнями дохода. Под роскошью,  я уверен, понималось владение предметами, отсутствие или наличие которых не влияет на проблемы выживаемости (яхты, самолёты, антиквариат, драгоценности – свыше определённой стоимости), и введение на них налогов никак не отразилось бы на уровне жизни их владельцев.

Далее. Л. Ялкитман писал, что «…миллионер в Америке – это просто высококвалифицированный работник: врач, программист, юрист, менеджер крупной компании и т.д…», а М. Абрамзон взял одного-единственного программиста с зарплатой  $50,000- $ 150, 000 (кстати, не указав, в год или в месяц) и представил его бедной овечкой. Кроме того,  миллионер не обязательно должен иметь миллионную годовую зарплату, ему достаточно обладать имуществом и недвижимостью на такие деньги.

Ну, а уж передёргивание в отношении «налоговых лазеек» вообще несолидно. Если речь идет об упрощении налогового кодекса и закрытии таких лазеек, то нужно написать, что конкретно имеется в виду, что нужно закрыть? А притягивать за уши какой-то ущерб, от «жадности, нечестности и прочих дурных сторон», при этом приведя пример, который вообще к теме отношения не имеет (воровство, грабеж), – несерьезно. Ведь люди, используя т.н. лазейки, действуют в соотвествии с налоговым законодательством, а если они обманывают, значит, надо их наказывать, а не менять налоговый кодекс.

Неверно сделан М.Абрамзоном и  вывод касательно причин начавшегося в 2008 году кризиса, о котором писал г-н Гуревич. Г-н Абрамзон утверждает, что «пузырь» на рынке недвижимости был раздут за счёт денежных «излишков», «которые надо было как-то защищать от инфляции, что, в сочетании с низкими налогами на недвижимость и процентами по кредитам, побуждало людей скупать дома с целью перепродажи (что и называется спекуляцией) и этим вздувать цены…». Какие низкие проценты, какая перепродажа? Владельцы недвижимости, вложившие свои «излишки», друг у друга, что ли, всё скупали? Финансовый кризис начался в момент, когда у сотен тысяч владельцев properties, относящихся к, мягко говоря, не очень высокоплачиваемым категориям граждан,  наступила необходимость перефинансирования loans, которые они получали под минимальные проценты и с минимальным или нулевым down payments, каковые, соответственно,  выдавали им финансовые институты под жутким давлением демократической, клинтоновской, на тот момент, администрации. Процент изменился, платежи за loans – тоже, они и перестали платить lenders, да и дома могли спокойно бросать – ведь они же ничего при этом не теряли. Вот и «рухнули» банки – миллиарды долларов-то были кредитованы. А это абсолютно ничего не имеет с «играми» богатых.

Таких пассажей у М.Абрамзона много, не хочется занимать газетную площадь «разбором полётов».

Страна на пороге новых выборов, новых испытаний и трудных решений, но немало зависит от нас с вами, тех, кто понимает, что задача государства – создать условия, при которых вкладывать и организовывать новое производство гораздо выгоднее, чем «давить» богатых, отбирая деньги на содержание постоянно растущего числа люмпенов и бездельников, сидящих на шее у государства. Всегда необходимо помнить прописную истину: «Нельзя резать курицу, которая несёт золотые яйца».

Наоборот, надо дать бизнесменам стимул, расширить экономическую свободу, а главное – увеличить налоговые льготы и послабления для создания рабочих мест. А что предлагает Б.Обама в т.н. стимулирующем пакете мер? Создание рабочих мест за счет бюджета, другими словами – увеличение госдолга. А за счет чего? «Где деньги, Зин?» Правильно, за счёт увеличения налогов на богатых. Получается замкнутый круг.

Виктор САВИН

Сан-Франциско