Есть ли у суда право вмешиваться?

Внимание! Все не так хорошо (или плохо, в зависимости от ваших предпочтений), как может показаться.  Решение крайне узкое и техническое.

Но.

В этом узком и техническом элементе может оказаться гораздо более важная составляющая, чем в решении вопроса по сути. А именно — речь о праве судов вмешиваться в подобные дела, и о праве различных организаций выступать истцами в таких делах.

“Может оказаться”, а не “оказывается”, потому что мы пока не знаем, как воспримут это решение окружные и апелляционные судьи, а также юристы истцов.

Как и в предыдущих победах Трампа в Верховном Суде, суд не рассматривал дело по существу. Суд только обсуждал процедуру — в том ли суде находится дело? Те ли истцы его подали?

Вам это может показаться глупостью и крючкотворством, но это не так. Правила юрисдикции крайне важны. В них — наша защита от судебного произвола. Если любой человек может потащить любое дело в любой суд, то хорошо оплаченные юристы (оплаченные третьими сторонами, обычно политическими) будут бесконечно бегать по судам в поисках симпатизирующего им судьи. Учитывая количество федеральных окружных судей, богатые истцы когда-нибудь да нарвутся на правильного судью, это только вопрос времени и денег. Это называется “форум-шоппинг”, и он угрожает всей правовой системе.

Поэтому процедура важнее сути. Необходимо остановить форум-шоппинг.

Конечно, Верховный Суд мог бы остановить форум-шоппинг напрямую, просто запретив nationwide injunctions — заморозки, выпускаемые одним окружным судьей на всю страну. Об этом уже давно кричат со всех сторон (хотя кричат обычно со стороны, которая в данную минуту НЕ контролирует администрацию). Но Верховный Суд пока этого делать не хочет — возможно, потому что ждет идеального дела, чтобы сразу закрыть все вопросы.

Но Верховный Суд потихоньку глушит форум-шоппинг мелкими ударами. (“Убивать миллионами мелких порезов” — популярная стратегия судов. Например, Верховный Суд долго этим занимался в решении с абортами, пока наконец не принял глобальное решение несколько лет назад. Об этой стратегии судей — в другой раз).

Итак, в феврале Трамп издал серию Президентских указов. Один из них уволил более 16,000 федеральных работников, которые находились на испытательном сроке.

(В скобках — многие говорили, это глупость, новые работники обычно лучше старых, ведь их только что приняли за какие-то ценные качества, а старые сидят на местах десятилетиями, их из-за профсоюза уволить невозможно, а факт того, что они сами не уходят, демонстрирует, что их ценность на внешнем рынке труда ниже, чем зарплата, которую они получают от правительства.

И это правда. В системах с неувольняемыми работниками в среднем новые работники лучше старых. Но Трамп хотел уменьшить общее количество работников, а у старых была защита от увольнения, поэтому их уволить было невозможно. И он вынужден был сделать менее оптимальный ход — уволить тех, кого уволить было можно. Увы. Таков эффект профсоюзов и запретов на увольнения).

В общем, Трамп уволил тысячи новых работников из Пентагона, Казначейства, Министерства Сельского Хозяйства, Энергетики, Ветеранских Дел и Министерства Внутренних Дел.

Истцы побежали в (левый) федеральный суд в Северном Округе Калифорнии (там, где Сан-Франциско). Судья Алсап признал, что «каждое федеральное агентство имеет законные полномочия нанимать и увольнять своих сотрудников, даже в больших масштабах, при условии соблюдения определенных защитных мер».

Но Судья Алсап написал, что увольнениями занималась одна федеральная контора — Офис по Управлению Персоналом (Office of Personnel Management – OPM), а не сами эти агентства, а эта контора не имеет полномочий нанимать и увольнять сотрудников в других федеральных агентствах.

(В скобках — заметьте, насколько хлипка победа истцов даже в этом очень левом суде. Всё, что нужно сделать администрации — это провести определенную процедуру по увольнению в каждом отдельном агенстве – и дело в шляпе).

Правда ли, что OPM действительно сам всех увольнял, и верна ли интерпретация закона о том, что OPM не имел права этого делать — этого пока никто не обсуждает.

(В скобках — по крайней мере судья Алсап выдал не срочную заморозку, TRO, a более долговременную заморозку, preliminary injunction. Как я писала раньше, TRO нельзя апеллировать, а injunction можно. Этим суды сейчас и занимаются — апелляцией более долговременной заморозки, выданной судьей Алсапом.)

Апелляционный Суд отказался приостановить действие постановления судьи Алсапа на время апелляции.

Ситуация в чем-то комическая.

Людей уволили. Они требуют восстановления. Это легитимно. Но почему необходимо выдать ордер на *немедленное* восстановление, пока само судебное разбирательство и апелляции еще идут?

К чему спешка? Если в конце концов суды решат, что администрация не имела права увольнять работников, то работникам выплатят деньги и восстановят. Они получат вроде оплаченный отпуск. Но если суды решат, что увольнение было легальным, то попрощаются.

Какой смысл сейчас восстанавливать? В федеральных конторах будут сидеть люди, ожидающие увольнения. До дел их допускать, конечно, нельзя. Скорее всего им просто заплатят, чтобы сидели дома. Но если суд решит, что они были уволены законно, то эти выплаты нужно возвращать, как и выплаты получателям грантов USAID.

Но понятно, что никто не будет бегать за индивидуальными работниками с требованием вернуть немного денег.

Возвращаемся в пункт 1 с делом по USAID, о котором я раньше писала — если спор идет только о деньгах, то суд не имеет права выдавать заморозки. Ибо заморозки можно выдавать ТОЛЬКО когда не-выдача приведет к неизменимым последствиям, а не-выплата денег не ведет к неизменимым последствиям.

Администрация подала экстренную петицию в Верховный Суд. Я уже писала об этой процедуре — это не обычная апелляция, которая длится год, а экстренная, с просьбой временно приостановить решение нижестоящего суда.

Главный Адвокат США (Acting Solicitor General, Сэра Харрис), написала суду, что федеральные судьи издали более 40 экстренных или более долгосрочных заморозок, блокирующих административные программы. И многие из них — общенациональные заморозки.

Постановление судьи Алсап, по мнению Харрис, было особенно проблематичным.

Здесь ее слова очень классные, поэтому выделю их.

 «Окружной суд принял экстраординарное решение, восстановив работников в должности. Это нарушает принцип разделения властей, присваивая одному-единственному окружному суду полномочия всей исполнительной власти по управлению персоналом, причем на самых хлипких основаниях и в самые поспешные сроки. Так нельзя управлять правительством. Верховный Суд должен остановить продолжающиеся атаки на конституционную структуру, до того, как будет нанесен еще больший ущерб».

И вот во вторник Верховный Суд заблокировал постановление судьи Алсапа.

Но. Но. Но.

Причина следующая: standing. Право подавать в суд. (Я об этом писала раньше, на этих же основаниях уже отменили несколько решений окружных судов).

Верховный Суд написал короткое решение. Некоммерческие группы, которые выступали истцами, не понесли такого ущерба, который дал бы им право подать в суд. У них нет standing.

Судья Сотомайор написала, что не согласна, без объяснения причин. Судья Джексон написала, что суд не должен был выносить решение по такому важному вопросу (standing) при процедуре экстренной петиции на рассмотрение. То есть она не выразила мнения по (1) сути вопроса об увольнении, и по (2) сути вопроса о процедуре, standing — она только выразила мнение по (3) процедуре рассмотрения вопроса о процедуре. Да, такое тоже часто бывает.

Повторю в который раз, что это — не решение по сути того, занонны ли были увольнения. Это временная остановка решения нижестоящего судьи, только пока дело ходит по судам.

И еще важное: практические последствия этого решения ограничены, ибо существует еще одно решение, другого окружного судьи, требующее восстановить многих (но не всех) тех же работников. И вот это другое решение остается в силе, ибо его не апеллировали.

Это другое решение, судьи Бредара из Мэриленда, тоже приказывает администрации восстановить федеральных служащих. Но это дело было возбуждено другими истцами — 19 штатами и округом Колумбия.

У судьи Бредара хватило ума не выписывать общенациональное решение, а ограничить сферу решения только людьми, которые живут или работают в штатах-истцах. А остальные штаты, которые не подавали в суд, не покрыты решением.

Да, администрация подала апелляцию на решение судьи Бредара тоже. Апелляционный суд вскоре должен выдать решение.

Повлияет ли на него сегодняшнее решение Верховного Суда? Это зависит от технических деталей. Помним, что вопрос в сегодняшнем деле — исключительно о том, имеют ли право истцы подавать в суд. Я не вижу, чем истцы в Мэриленде принципиально отличаются от истцов в Калифорнии (в Мэриленде истцами были штаты, а в Калифорнии — профсоюзы и организации, но как и те, и другие поражены в правах из-за того, что уволили временных работников? При чем тут штаты?). Но мало ли, тут нужно прочитать поданные документы.

Катя Литвак