Двойные стандарты, или Почему нас считают идиотами

10 июня 2011 г. журналистам разрешили читать тысячи имейлов, посланных С. Пэйлин за 21 месяц ее губернаторства.  Репортеры и фотографы рванулись в небольшой офис, где стояли ящики с распечатанными имейлами, сотни килограммов бумаги, чтобы попытаться найти в них что-то. Как вы думаете, что? Что, если  уже перетрясли не только ее личную жизнь, но и жизнь ее детей? И, вот интересно, оказалось – обычная семья со своими проблемами.

Про родителей Сары  нам почти ничего не рассказали: полагаю, если бы был малейший компромат – мы бы с вами об этом давно узнали. Как узнали, что в свое время, в юности Буш попался на вождении в нетрезвом состоянии (DUI). Нет-нет, никого не сбил, не убил, но – гад – водил подшофе. А потом рассказали про его геморрой и его учебу… Мог бы и лучше заниматься. Да, и пить не надо, и учиться только на отлично.

И пресса наша бескомпромиссная все эти вещи нам так честно и раскрывает, а как же иначе?  Свободная пресса…

Но вот в последние годы мне все более мифическим кажется утверждение о свободной прессе. Есть свободные журналисты, есть люди, которые пишут то, что думают, и слава Богу, что они сохранились и что им даже есть где печататься (хотя таких мест не столь уж много), но свободная пресса тяжело заболела, она просто при смерти.

Перед тем, как я предложу вам факты для сравнения, я бы хотела уточнить пару моментов, касающихся моей личной позиции. Я никогда не принадлежала и не принадлежу ни к какой политической партии. Когда мы приехали и английский оставлял желать лучшего, я, как  и многие из нас, глотала лапшу про демократичекую партию и ее заботу о «народе». С течением времени я начала понимать, что концы с концами не сходятся. Стали возникать вопросы.  Обратила внимание на республиканскую партию… И опять через какое-то время стали возникать другие вопросы – о непоследовательности республиканской партии, о заигрывании с левыми.  Но я не буду сейчас подробно писать об этом. Я считаю правильным, когда у людей возникают вопросы, и,  думаю, каждому необходимо искать ответы. Причем, из разных источников – книг, блогов, воспоминаний, клипов, фильмов. Искать ответы самим, а не проглатывать то, что нам приготовили политические повара.  Отравимся, господа. Уже есть симптомы массовых отравлений.

Статья посвящена двойным стандартам, на которые я хочу обратить ваше внимание. И поводом к ее написанию как раз послужило разрешение читать имейлы, написанные Пэйлин в пору ее губернаторства.  Давайте сравним факты.

Сара Пэйлин со своей семьей

Если человек занимает определенный пост, он должен быть готов к тому, что ему не только многое дано, но с него многое и спросится. К нему  обращено более пристальное внимание, чем к вам или ко мне. И это правильно. Пост предполагает не только права и власть, но и серьезные обязательства и даже ограничения. (Например, можно очень любить гольф и посвящать игре все свободное  время и все выходные, но, если ты президент США, то понятия «свободное время», «выходные» несколько изменяются, и разве это не справедливо?)

Я считала бы правильным решение руководства Аляски дать всем возможность ознакомиться с имейлами Сары Пэйлин как губернатора. И частица «бы» здесь стоит потому, что возник вопрос: если мы можем читать ее имейлы, почему мы не можем прочитать, что писал Обама в бытность редактором студенческой газеты? Почему информация о нем дозирована и кто ее дозирует? Если мне рассказывают, что Буш был средним студентом (вот его оценки, вот что он писал, тупица)… почему я не могу узнать то же самое о нынешнем президенте?! Меня не волнует, с кем и когда он спал тогда, но меня интересует, как думал, во что верил, кем сформирован человек, который сегодня у руля крупнейшей страны, в которой я, кстати, живу. И если мне не дают этой информации – это двойной стандарт.

Следующий факт – создание имиджа. (К тому, как ТВ лепит имидж – пример из личного опыта… Напомню, в 2002 г. мы (редакция «Кстати» и группа представителей нашей общины) инициировали и приняли самое активное участие в практически до сих пор единственном марше в защиту Израиля, против террора. На улицах было более 6000 человек, которые шли по Market st. с флагами США и Израиля. На одном из перекрестков стояла группа из нескольких человек, скандирующая  свое обычное «Интифада, интифада», ну и прочую чушь про свою ненависть. В новостях вечером было показано секунд 30-40 о марше, какое-то краткое интервью с «нашей» стороной и столько же, если не больше, времени уделено «борцам» за свободу, а по сути – потенциальным террористам. И, если вы не были в СФ и сами не видели события, а смотрели этот репортаж, у вас должно было сложиться впечатление: вот вышли пару групп поорать друг на друга, мелочь, суета сует. Так создают общественное мнение, скрывая одно и выпячивая другое.)

Пэйлин пытаются создать имидж полной дуры, и для этого в ход идут самые разные средства: например, ведущий задает один вопрос за другим, не давая человеку ни секунды, чтобы собраться и ответить на первый, а потом резюмирует, подмигивая в камеру нам, зрителям: ну, чего, мол, вы от нее хотели? Дура-с…

Сколько стрел было выпущено по цели:  Саре выдали аж $60,000, кажется,  на одежду для предвыборной кампании  в 2008 г.  А ведь на этот факт можно посмотреть иначе: у нее, губернатора штата, многодетной матери, не было денег на эту одежду. Может, зарплата у нее не зашкаливала?  Об этом никто слова не сказал. Я пока не имела возможности ближе познакомиться с личностью этой женщины, но те приемы, которые применяются прессой по отношению к ней,  очень подозрительны. И больше всего настораживает то, с какой страстью ее хотят показать полной дурой. Будь она  так глупа, противники не тратили бы столько сил и энергии на доказательство этого, они бы ее не боялись. А они ее почему-то очень боятся. Я почувствовала этот страх и задумалась, решив присмотреться к ней.  Пока могу только отметить, что Пэйлин в определенном смысле – незаурядный человек. И вот в чем я это вижу: она не только умеет держать удар (вспомните, сколько проходились по ее беременной дочери, как поливали в 2008 г. саму Сару), она еще и идет вперед, делает то, что считает нужным…  Сара,  скорее всего, относится к тому редкому типу людей, у которых их образ жизни (со всеми ошибками) не расходится с тем, во что они верят.  Не выражая своего мнения по вопросу абортов, скажу, что, если Пэйлин выступает против них, она и не сделала аборт тогда, когда многие в ее ситуации поступили бы иначе. Я не оцениваю ее поступок, я его констатирую. Сам факт того, что старший сын Сары пошел в армию в то время, как страна ведет фактически несколько войн, говорит о многом.   И  я догадываюсь, что именно вот этой ее цельности боятся не только демократы, но и республиканский истеблишмент, этого боится либеральная пресса, привыкшая, что кандидаты жуют жвачку мультикультурализма, политкорректности. Пэйлин – не из обоймы. У  нее есть моральные ориентиры и ценности, за которые она готова постоять. И это редкое и очень привлекательное качество, просто его труднее увидеть и оценить. Поэтому ее хотят поскорее  дискредитировать.

А вот как для нас лепят имидж Обамы: великий оратор, умница, высоколобый интеллектуал, автор книг, любитель гольфа, ушел из корпоративного мира служить общине (ну, нам с вами), верный семьянин, прекрасный отец и хороший христианин. А о чем нам забыли сказать?

Оказывается, великому оратору пишут речи спичрайтеры и он пользуется телепромптерами. Он читает то, что написано другими.  Нет-нет, все пользуются услугами спичрайтеров (не знаю про телепромтеры), но не всех при этом называют великими ораторами. Если это действительно интеллектуал высокого класса, то зачем нанимать спичрайтеров?

Оказывается, Обама потерял адвокатскую лицензию, поскольку не сказал при подаче на нее, что у него было другое имя – Соэторо.

Оказывается, авторство его книги  “Dreams from My Father” вызывает сомнения у специалистов-лингвистов.

Если Пэйлин ставят на вид, что ей выделили деньги на одежду, если ехидно интересуются, сколько домов у Маккейна и, узнав, что у высопоставленного военного, сына адмирала и внука генерала аж 7 домов, многозначительно подмигивают… (А что – Маккейн должен быть на велфэре?!)   Если все это происходит, почему нам никто не расскажет, как приехал Обама на саммит в Англию? А приехал он вот в каком составе: 500 человек (обслуга, спичпрайтеры, советники и проч.), 200 человек охраны, 6 врачей,  свои бронированные машины, повара, еда, вода. Как шутили англичане, он только кухонную раковину с собой не привез. Сколько это стоит? Почему в данном случае никто денег не считает? Почему не считают, сколько тратит супруга Обамы на своих помощников?

Почему нам почти не говорят, кто был проповедником Обамы и что этот человек вещал с кафедры – антисемитские, расистские бредни. Пресса «забыла» об этом? С чего бы это? И как я могу поверить, что христанин Обама, который по воскресеньям посещал проповеди, никогда не слышал, что говорит пастор Райт? Либо он проповеди не слушал, а сидел, закрыв уши, либо слушал и соглашался, а потом врал, что не слышал. Либо он не такой верный христианин и не ходил в церковь. Но, в любом случае, концы с концами не сходятся.  И это – двойной стандарт.

Подумайте, что было бы, если  бы узнали, что в администрации Буша кто-то защищал Ку-клукс-клан?  Этого человека пресса съела бы. Но вот назначенный Обамой на должность генпрокурора США Эрик Холдер защищал в свое время «Черных пантер», левацкую группу воинственно-националистически настроенных чернокожих. И ничего… все нормально. Холдер получил пост.

Если бы Буш начал войну (больше чем на полгода, да и на меньший срок), не спросив разрешения Конгресса, вы можете себе представить, что бы с ним сделала пресса?  Но вот Обама начал войну в Ливии, и идет она более шести месяцев. Подскажите, как яростно пресса его ругает?  А, в общем, никак. И здесь, опять же, дело не в моем отношении к этим двум людям, а в том, что возникает вопрос: почему одному можно, а другому нельзя?

Почему мне без конца напоминают про то, что Буш был арестован в юности подвыпившим и почему никто не заинтересован в том, чтобы помнить, что же сделал так называемый «Лев Конгресса», сенатор-демократ Кеннеди, которого недавно с такими почестями хоронили? А он, будучи вполне женатым, хоть и молодым человеком, поехал «на совещание» в загородный дом с такими же госдеятелями и, конечно, с девушками, с закуской и выпивкой. Нет-нет, конечно, только с секретаршами. Отвозил он потом девушку, кажется, к поезду, ехал через мостик, не досмотрел (с чего бы это?), машина упала в озеро. Сенатор – парень спортивный, выбрался. И что же он сделал? Спасал, звал на помошь? Бежал к ближайшему телефону? Нет, девушке он не помог… Он прибежал домой и лег спать. И спал. Потому что нельзя же было быть пойманным полицией в пьяном виде. Он спал, а она тонула. Утром позвонил в полицию – честный же. Да, на какое-то время его карьера оказалась под вопросом. Но он же Кеннеди, демократическая элита. И потихоньку стал он подниматься в демпартии опять, в партии, так заботящейся о простых людях, о тех же секретаршах, об учителях и рабочих,  стал  он «Львом Конгресса», в коем звании его и хоронили много лет спустя. А та девочка… вы знаете ее имя? Я – нет. Она тонула в машине, пока прекрасный пловец, молодой и спортивный, спасал свою шкуру, свою будущую репутацию, а потом спокойно спал. Я не знаю, кто и как повел бы себя на его месте, но – даже не попытаться спасти? Но – уйти спать и только утром позвонить в полицию?! Были ли у него какие-то моральные ценности, понятия, что такое хорошо и что такое плохо? Никаких.  Он говорил красиво, он нас учил жить, но сам жил по-другому, как ему хотелось, а не как он нам предписывал. Двойной стандарт? Да. А вот Пэйлин уже несколькими фактами своей жизни доказала, что ее вера и ее ежедневная жизнь не расходятся друг с другом. И этого ее качества боятся, потому что оно притягательно в человеке, если его показать. Я не знаю, насколько она умна, может ли быть президентом, но в ней есть характер и цельность.

Следующий факт. Принята медицинская реформа в стране, но члены Конгресса исключили себя из нее, на них она не распространяется. Почему? Если для нас это так хорошо, почему для них это неприемлемо? Потому что двойной стандарт. И мне даже не надо было бы вникать в суть реформы, чтобы возмутиться таким отношением к своему народу.

Далее. Если из некоторых кандидатов делают идиотов для предвыборной кампании, то для других (Обама)  нанимают  лучшего имиджмейкера в мире – на наши с вами деньги.  Как стоять, говорить, смотреть, улыбаться, чтобы понравиться нам с вами…  Люди специально изучают нас, чтобы внешне  подогнать  желаемого им кандидата под это, продать нам его. А уж что он будет делать в должности…  И как его потом оттуда сковырнуть – не их проблема. Вот поработал имиджмейкер с г-жой Клинтон,  и стала она  вести себя мягче. Зачем? А потому что знали, что огромная часть электората (большинство белых мужчин и часть женщин) раздражает ее командирская манера поведения. Так давайте ее смягчим – но это только внешне. Суть человека и его цель остается теми же.  И вот здесь у меня к вам большая просьба, уважаемые читатели: смотрите на суть, на дела, на жизнь (и личную в том числе) и поступки политиков, а не на красивые слова и обещания, не на мордашки.

Несколько слов о том, почему я открыто пишу: на личную жизнь. Я всегда считала, что личная жизнь – это личное дело каждого человека, и негоже кому-то, тем более прессе, вмешиваться в нее. Сегодня я бы несколько иначе сформулировала это. Да, личная жизнь каждого обычного человека – его личное дело. Но если ты фигура публичная, например, президент США Клинтон, и если ты не только сделал что-то, но и врешь под присягой… Это куда хуже того, что ты сделал.  Если ты сенатор Уэйнер и посылаешь девушке (которая говорит, что ей 26, а сколько на самом деле – неизвестно, да и неважно) по электронной почте фото своего члена… а потом врешь и врешь… и только под большим нажимом твои товарищи по партии предлагают тебе уйти в отставку, но ты еще и не хочешь, если твои приятели звонят на радио и рассказывают, какой ты классный и «с кем не бывает»… Да, есть категория граждан, с кем этого быть не должно в принципе. Это руководители страны. В их руках огромная власть и влияние, им много дано – нами, на  выборах. А значит, с них спроса больше. Власть и влияние всегда должны идти рядом с большими, чем у нас, рядовых, обязательствами. Это пакет такой. В Библии сказано: кому много дано, с того много и спросится. Так что личная жизнь должна быть серьезным показателем. Не имеет права быть сенатором классный мужик, который посылает такие фото по интернету (я уже не говорю – делает их…). Не мог оставаться  президентом лгущий под присягой: это полное расшатывание всех устоев страны. Да, оступиться мог, сделать гадость мог, но обязан был иметь мужество сознаться и уйти. Это не рядовой человек с рядовыми качествами. Это лидер, на которого смотрят.

И вот когда пресса «не видит», как один лидер тратит сотни тысяч и миллионы в итоге, а  другого полощет за полученные $60,000… у вас должны возникнуть вопросы не только о том, за кого нас с вами держат, но и о двойных стандартах прессы.

Свободная пресса сегодня почти  при смерти. А если она умрет, что будет с нами? Помогите ей выжить. Спрашивайте, думайте, сравнивайте, ошибайтесь, спорьте, но делайте что-то, не принимайте на веру ни одно утверждение или обещание ни одного политика.

P.S. Либеральная пресса, которая так рвалась прочесть переписку Сары Пэйлин и получить доказательства ее архиглупости, ощутила на себе действие закона бумеранга. Они прочли 13,000 писем и – представьте их раздражение, когда они поняли, что сейчас эти письма помогают Саре Пэйлин и работают на ее репутацию. Как? Они просто показывают ее такой, какая она есть: очень добросовестная, с хорошим чувством юмора, слегка идеалистичная женщина, несколько смущенная миром политики. За что боролись, на то и напоролись, господа либералы?

Жанна Сундеева