Два поражения Юлии Тимошенко в нью-йоркском суде

Сперва Вуд исключила американские компании и физических лиц из длинного списка ответчиков, которым Тимошенко и ее непоименованные соистцы предъявили в 2011 году гражданский иск.

Истцы утверждали, что эти компании отмывали деньги, предназначенные для финансирования нарушителей прав человека на Украине.

На следующий день судья отвергла претензии Тимошенко и к швейцарской компании RosUkrEnergo (RUE).

Правда, в обоих случаях Вуд оговорилась, что Тимошенко может снова подать иск в переработанной форме.

Вот суть дела в изложении судьи Вуд.

RUE на 50% принадлежит «Газпрому». Украинский миллиардер Дмитро Фирташ владеет 45%, а его партнер Иван Фурсин – 5%. На самом деле, утверждали истцы, ее «операции контролирует Фирташ».

Как утверждалось в 94-страничном исковом заявлении, RUE, «возможно, связана с организованной преступностью» и «прибегала к коррумпированным методам ведения бизнеса и платила незаконный откат для того, чтобы получить ключевую роль в качестве посредницы в украинской торговле природным газом». Посреднические услуги RUE оплачивались, в числе прочего, с двух банковских счетов в Нью-Йорке, принадлежащих украинской государственной газовой монополии «Нафтогаз».

Истцы утверждали, что RUE якобы участвовала в возглавляемом Фирташем преступном сговоре, целью которого было наказать Тимошенко и ее политических союзников за действия, предпринятые ими в ее бытность премьер-министром. В 2009 году Тимошенко добилась того, что RUE лишилась своей посреднической роли и, соответственно, понесла значительные убытки, поскольку «Газпром» начал продавать газ в обход нее непосредственно «Нафтогазу».

Фирташ публично заявлял, что пересмотр контрактов на закупку российского газа был «преступен», и что они были заменены «самыми глупыми контрактами в украинской истории».

Он и его партнеры опротестовали заключенную Тимошенко сделку в стокгольмском арбитраже.

В феврале 2010 года президентом Украины был избран Виктор Янукович, чья предвыборная кампания финансировалась Фирташем, говорится в исковом заявлении. По словам истцов, в связи с этим во власть вернулись многие союзники Фирташа и RUE.

Фирташ воспользовался этим обстоятельством, чтобы аннулировать газовые контракты, заключенные в правление Тимошенко, восстановить посредническую роль RosUkrEnergo в газовой торговле Украины и прибрать к рукам 3,5 млрд. долларов, которые стокгольмский арбитраж присудил RUE после того, как новое украинское правительство встало в нем на сторону истцов.

Истцы утверждали, что, стремясь вывести свои авуары «за пределы юрисдикции украинских судов», RUE инвестировала «значительную часть» своих прибылей и суммы, которую присудил ей стокгольмский арбитраж, в несколько подставных компаний, находяшихся в США.

По словам истцов, эти компании якобы отмывали деньги ответчиков и делали вид, что вкладывают деньги в США, в том числе в сделки с недвижимостью, например, в капремонт знаменитого манхэттенского отеля Drake.

Ответчики парировали, однако, что истцы не привели никаких фактических доказательств того, что RUE контролировала эти подставные компании или имела понятие об осуществляемых ими операциях.

Истцы требовали денежной компенсации и просили американский суд официально заявить, что практикуемое украинскими властями «произвольное и долгосрочное содержание истцов под стражей представляет собой нарушение международного права».

RUE, со своей стороны, призывала суд отклонить иск в связи с отстутствием у него юрисдикции.

Судья Вуд согласилась с ответчиком и заключила, что «у RUE нет достаточных контрактов с США», чтобы рассматривать возбужденный против нее иск в американской юрисдикции. Истцы не отрицают, замечает Вуд, что у RUE нет в США «ни офисов, ни сотрудников, ни банковских счетов, ни собственности, и что она… не ведет здесь коммерческих операций».

Правда, истцы доказывали, что «Нафтогаз» выплачивал RUE часть ее прибылей от торговли газом со своих счетов в банках США, и что Фирташ, который якобы контролирует RUE, инвестировал ее прибыли в подставные компании на американской территории, а те, в свою очередь, отмывали эти деньги, вкладывая их в проекты с недвижимостью, которые так никогда и не осуществлялись.

Во-вторых, заставлять RUE – швейцарскую компанию, которая не ведет никаких дел в США, отбиваться от иска в Нью-Йорке было бы просто несправедливо, добавляет Вуд в своем решении. К тому же, у RUE нет никаких авуаров на территории США, поэтому в случае победы истцов взыскать с нее компенсацию было бы американскому суду не по силам.

Наконец, хотя США заинтересованы в том, чтобы пресекать нарушения прав человека, в данном случае «интерес этот весьма минимален», пишет судья, поскольку обе стороны являются иностранцами, и их тяжба касается конфликта, имеющего место на иностранной территории.

Истцы жалуются на нарушения украинских законов, но, по словам Вуд, федеральные суды США «недостаточно компетентны для того, чтобы разбираться в таких претензиях». В любом случае вся доказательная база по данному иску и свидетели находятся на Украине, поэтому затребовать их повесткой американский суд не в состоянии.

В связи с вышесказанным Вуд отвергла иск Тимошенко к RUE.

Истцы также утверждали, что американские «подставные» компании участвовали в «сложной преступной схеме», в рамках которой Фирташ и его сообщники якобы отмывали через них деньги для выплаты «отката» украинским чиновникам, виновным в нарушениях прав человека.

По словам истцов, деньги этим компаниям переводил не только Фирташ, но и проживающий в России ответчик Семен Могилевич, входящий в главный розыскной список ФБР.

Истцы утверждали, что уголовные дела против Тимошенко и ряда ее соратников были затеяны новым украинским правительством в отместку за убытки, которые понесли Фирташ и RUE, а также являются попыткой не дать истцам стать в будущем «политической и финансовой угрозой».

Исключая из числа ответчиков американские компании, которые истцы характеризуют как «подставные», Вуд заявила, что ответчики не совершили никаких преступлений на территории США, а лишь вкладывали деньги в компании на американской территории.

Что до суда над Тимошенко, то Вуд пишет, что он был открытым, и она не считает возможным оспаривать его решение в США.

Но одновременно она отмечает, что в мае 2011 года представитель государственного госдепартамента США назвал дело Тимошенко «политически мотивированным».

Владимир Козловский