Что скрывается под белыми чепчиками
Они отлично знают, ради чего наряжаются в красные балахоны и выходят устраивать балаган на шоссе или в аэропорту. И, ежели немного приглядеться, то заметно, как под белыми чепчиками явственно пробиваются кавказские усы…
«…И недобрая усмешка чуть раздвинула усы…»
А.Галич
Помните последний фильм Папанова «Холодное лето 1953 года»? Как он там представляется: «Скоробогатов Николай Палыч, английский шпион».
Наверное, с лёгкой руки наших подбарачных «протестантов» я тоже скоро начну отрекомендовываться как-то так: «бибист», мол, «бейте меня!»
Но почему «бибист»? Ведь обидно и несправедливо. Последние несколько выборов (кроме самых-самых последних), я голосовал за тех, кого считал «ещё более правильными» – причём каждый раз за новых, патамушта… А потому, что ждал именно этой судебной реформы:
– чтобы судьи не размножались клеточным делением;
– чтобы судили они по написанному, а не по настроению;
– чтобы законы принимали те, кому положено;
– чтобы на деньги из других стран непонятные «обеспокоенные граждане» не могли обращаться по любому поводу напрямую в БАГАЦ, парализуя деятельность правительства;
– чтобы не избираемые мною т.н. «юридические советники» могли бы исключительно «советовать», и, в случае надобности, могли бы быть «посланы далеко» теми, за кого я так или иначе голосовал…
Многие политики обещали нам эту реформу, кто-то с пеной у рта, кто обходился умными речами и грустным взглядом. В результате предпоследних выборов на верховных министерских должностях оказались… ну уж такие из себя реформаторы, правее которых только стенка (и ещё, может быть, незабвенный Виктор Михайлович Полесов).
И всего лишь какие-то полтора года спустя я уже без малейших колебаний голосовал за Биби, поскольку поставленный на собственной заднице эксперимент дал конкретный, резко отрицательный результат.
Итак, теперь я точно «бибист» (хотя больше предпочёл бы «яривлевинист» или «симхаротманист» – но согласен: это «не звучит»).
Но как тогда назвать тех, кто выводит на перекрёстки скучающих без «экшна» т.н. «служанок» и прочих либерально-одухотворённых погромщиков? «Подбарачники» – термин, конечно, подходящий, но он несколько маскирует суть вопроса, уводит его в личностный план.
А хотелось бы, по завету Козьмы Пруткова, «зреть в корень». И тут ничего иного, кроме как «сталинисты», на ум не приходит. Почему?
1) При т. Сталине (и в созданной им системе после) тоже существовал парламент, т.н. Верховный Совет, который ничего не решал: формально законы принимали машинисты, писатели, вальцовщики, доярки и ткачихи. Фактически всё решал узкий синедрион под названием ЦК КПСС
2) Этот самый ЦК самостоятельно решал, кого в себя включать, а кого забраковать (вплоть до утилизации в Бутово или на Коммунарке). У нас, конечно, всё не так сурово: ну, разве что уголовное дело заведут, да и то, когда персональный вопрос отпадёт сам собой, дело это закроют – гуманисты, одним словом
3) Даже сама постановка вопроса о том, что что-то прогнило в датском (т.е. советском) королевстве, грозила возмездием: сперва по знаменитой 58 статье «вплоть до…», а после, в более вегетарианские времена, карали «за клевету на советский строй»
4) Но самым замечательным во всей этой системе был тот массовый, дружный отпор чем-то там недовольным «отщепенцам»: митинги и коллективные письма фрезеровщиков, чабанов и шахтёров ясно указывали, что «мы такой режим менять не разрешим».
Думал-думал… Может быть, назвать этих «служанок» как-то помягче, вроде «совков»? Нет: «совки» – это озабоченные собственным благополучием пофигисты, убеждённые, что всё им кто-то должен дать.
«Сталинисты» же – это агрессивные защитники завоёванных высот, которые отлично знают, ради чего наряжаются в красные балахоны и выходят устраивать балаган на шоссе или в аэропорту, терроризируя не только тех, кто проголосовал за реформу, но и нейтрально-не интересующихся граждан.
И, ежели немного приглядеться, то заметно, как под белыми чепчиками явственно пробиваются кавказские усы… Но по-сарай!!
Не утверждаю, насколько я прав или не прав, и точны ли мои сравнения… Но других ассоциаций у меня эта взбесившаяся, полностью потерявшая края публика не вызывает. Никакой диалог с теми, кто на любое предложение обсудить реформу отвечает «нет, и всё!», естественно, невозможен.
И это только дополнительно вызывает у меня ассоциации с тем же т. Сталиным, у которого всегда на любое возражение находился вполне конкретный ответ. А от того, что наш Лучший Друг Физкультурников пока не персональный, а коллективный, сути дела не меняет совершенно.
Кстати, как показывает его же, Сталина, опыт, дорожка от «коллектива единомышленников» до вполне конкретного диктатора тоже не слишком длинная.
Виктор Вальдберг
