«Ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад!»

 (Ответ на письмо А. Леви – https://kstati.net/ved-dolzhna-zhe-byt-xot-kakaya-to-vnutrennaya-cenzura/)

Рада, что мои статьи способны вдохновлять. Я бы предпочла, чтоб они вдохновляли людей на поиск информации и свои выводы… К сожалению, несмотря на мои повторы во вдохновившей вас статье, ответа на заданные вопросы я у вас не нашла. Не буду задавать риторический вопрос – почему.

Как и другие защитники левой идеологии, вы теоретизируете, полагаетесь на высшие, в вашем понимании, авторитеты – и все это вместо того, чтобы просто проверить все те ссылки на многочисленные расследования, которые не раз были даны в статьях наших авторов. Не худо бы прочесть и сравнить разные источники, тогда, скорее всего, и не пришлось бы заявлять, что «доказательной базой газета не располагала». У меня нет желания выискивать то, о чем мы не раз писали, поэтому даю имена – ищите сами: О. Тайтц, Д. Арпайо, Э. Брейтбарт, Дж. Фара, П. Геллер, Д. Д’Cуза и др.  Эти люди высказывают не только свое мнение, но приводят результаты работы профессионалов, экспертов  –  документы, факты, спорить с которыми очень сложно.  С вашего позволения,    пройдемся по тексту буквально  в том порядке, в котором вы писали.

Цель моего ответа – не обидеть вас, но показать, где вы лукавите (не знаю, сознательно ли) и почему вы это делаете.

Вы пишете о появившейся у меня новой «красочной» информации по Бенгази.  И чем же она так «красочна», на ваш взгляд? Разве что количеством пролитой крови и образом изнасилованного и забитого толпой посла. Можно было бы употребить это слово, если бы вы, например, узнали нечто, что ставит под сомнение приведенные мною факты о гибели четырех американцев.  И уличили меня в том, что я их утаила только потому, что хотела показать, какой Обама предатель. Но нет, вы ничего не прокомментировали, потому что других фактов у вас нет. Вы просто обронили, что я дала «красочную» информацию… ну, типа, захотела дамочка напугать читателя и страшилку рассказала. Простите меня, но я все же скажу страшную вещь, которую врагу не пожелаю.  Употребили ли  бы вы это слово, если бы ваш сын ждал помощи в консулате под обстрелом  террористов и помощь могла прийти, но не пришла?  Мне почему-то кажется, что вы бы нашли другие слова для президента, директора ЦРУ и министра обороны. И этими словами были бы не «ошибка» или «неправильные решения», а значительно более сильные выражения.

Вы, думаю, лукавите, говоря, что не принадлежите к сторонникам Обамы, потому что вы не только разделяете его взгляды на «социализм с человеческим лицом», но, подозреваю, и не имеете желания прочесть больше, чтоб понять, в чем по сути обвиняют Обаму миллионы людей, почему идут суды и кто за ними стоит, какие для  этого основания. Если бы вы ознакомились хоть с  частью материалов, вы бы не написали свое письмо. Возможно, вы бы  не со всем согласились, но вы не могли бы не увидеть, что такого количества «совпадений» не бывает. Да, существует презумпция невиновности в криминальном суде. Но вот вопрос: а что делать, если обвинение подготовило доказательства, свидетелей, если президент или его адвокаты обязаны были прийти в суд, но… не пришли. Просто игнорировали суд как третью власть. Вы не подскажете, как назвать такое поведение? Проведите эксперимент – попробуйте не явиться в суд даже по поводу штрафа за превышение скорости и посмотрите, что из этого получится.

По поводу «шведского социализма» – отправлю вас к опубликованной в этом номере статье Г. Гуревича, где он, в частности, касается и Швеции, и где даны цифры. Прочтите и подумайте на досуге, почему Швеция уходит от того, к чему вы так рветесь.

Вы либо плохо поняли прочитанное, либо опять лукавите, говоря, во-первых,  о «еще одном таланте Обамы». Я не считаю его талантливым ни в чем, кроме умения лгать. Лжет – да, талантливо, харизматично. Во-вторых, вы сознательно смешиваете мою оценку журналистов либеральных СМИ и «передовой демократической страны».  Еще раз: есть разница между журналистами  и всей страной. У меня речь шла о журналистах.

Кстати, откуда вы взяли, что ведущие СМИ поддерживают республиканцев? Они как раз очень либеральны. И именно поэтому ничего не пишут о нарушениях Конституции, не освещают  широко скандальную тему продажи оружия мексиканским картелям, изображают Tea Party как кучку расистов, мало что пишут о Бенгази,  не делают того, что должны делать журналисты. Стоит посмотреть только один ролик, как ведущий телеканала обращается с адвокатом Орли Тайтц – и вам все будет ясно.

Вот ссылка https://www.youtube.com/watch?v=GQ3WNATtvek Это образец абсолютно бесстыдной журналистики, хамства и глубочайшего неуважения не только к гостю передачи, но и к вам, Алекс, к любому из нас.

Но вот в чем я с вами согласна: истеблишмент республиканцев тоже не сделал того, что им положено: ни в 2008-м, ни в 2012-м гг. они не обсуждали тему нелегитимности Обамы, не поддержали Tea Party так, как должны были бы, они пытались не касаться определенных тем и отмежеваться от тех, кто касался. Не затрагивались темы не потому, что там не было предмета разговора, а потому, что балансировали, боялись обвинений в расизме, шли на компромисс.  Но  это не привело их к победе – усидеть на двух стульях невозможно.

Вы упомянули о жизненном пути Обамы. А что вы знаете о нем? Только то, что вам дозволено. А вот ответов на те вопросы, которые мы, вслед за  сотнями других людей, ставили в статьях, вы не знаете. И, боюсь, не хотите знать, потому что вам так комфортнее. А меня унижает  тот факт, что президент страны не считает нужным ответить на элементарные вопросы, касающиеся не личной жизни, а его политических взглядов и интересов, его занятий в прошлом.

Особенно грустной для меня оказалась та часть вашего письма, где вы, понимая, что за Обамой стоят, безусловно, серьезные силы, так по-детски наивно пишете о том, что неужели «эти силы, подбирая кандидата  для продвижения на столь высокую позицию, не имели желания и возможности для того, чтобы досконально ознакомиться  со всеми деталями его биографии, тщательно проверить все, начиная с момента его рождения». 

Из этого проистекает ваш вывод: «они» все проверили… мы можем спать спокойно. Знакомая песня:  им, наверху, все известно…  решают по справедливости, как хорошо для страны… ибо они умны и честны…

Огорчу: далеко не все умны, еще меньше честных политиков, так что надеяться на то, что «они» будут действовать в интересах Человека не стоит. «Они» – люди со своими слабостями и пристрастиями. Их надо контролировать, и каждый из них обязан быть открыт. Не хотите публичности – не идите в политику. Но мы как избиратели заслуживаем того, чтоб точно знать, кто руководит страной. Вы исходите из того, что, если бы избравшие Обаму «силы» знали, что у него не все благополучно, они бы поставили другого человека, а если они все же поставили его, значит, и знать-то было нечего – вот ваша логика, построенная на абсолютном доверии этим «силам».

Вижу, что полагались они именно на таких избирателей, как вы – готовых идти с закрытыми глазами за тем, что скажут.

Я им не верю, потому что вижу, что одна из сил – это леволиберальное движение, которое стремится к уничтожению основ этой страны, давших ей возможность стать тем местом, куда стремятся миллионы людей. И сам факт, что часть общества  готова все принять на веру, говорит о том, что выбор этих сил был сделан правильно. Вы хотите верить. Обама тратит миллионы на то, чтоб не дать просочиться правдивой информации. Но это делается не для вас, а для тех, кто сомневается. И затыкают рот тем, кто уже не сомневается, а знает точно.

Леволиберальное движение полно сумасшедшей агрессии по отношению к тем, кто думает иначе. (Кстати, ваше письмо по тону является исключением, спасибо).  Левые с такой же готовностью будут писать в античные вазы, с какой это делали взявшие Зимний дворец в 1917 г. Они готовы уничтожить не разделяющую их взгляды сторону – финансово, морально и, если надо будет – физически, нет сомнений. Посмотрите, по какой бесстыдно смехотворной причине власти не пустили в Пало-Алто ресторан Chick-Fil-A – «они» стремятся к свежему воздуху, а этот ресторан привлечет больше машин. Даже нормальную причину не смогли придумать. Вы верите им? А некий Майкл, не стесняясь, сообщил нам, что он и пара его друзей, увидев и воспользовавшись рекламой в нашей газете, рекламодателям всегда говорят о том, что нашли ее в другой. Таким образом человек стремится разрушить наш бизнес. Майклу не нравится, что наши позиции не совпадают. Можно было бы спорить по конкретным фактам, но левым товарищам это не нужно. Поэтому он использует не открытую и честную полемику, а грязные методы, правда, слегка не додумав, что у большинства рекламодателей есть голова на плечах и они знают, где стоит их реклама. Риторика и намерения левых, включая советника президента Валери Джаррет, не случайно совпадают с большевистским лозунгом  «кто не с нами, тот против нас».  Спросите себя, почему у них одни и те же методы и слова.

Кстати, я не могу с точностью утверждать, какие именно силы привели Обаму во власть. Предполагаю, там была комбинация усилий левых и происламских сил, которые удивительным образом нашли общие интересы. Почитайте – масса статей об инфильтрации представителей радикального ислама во все властные структуры, включая Пентагон, ФБР, ЦРУ. (Один пример – Хума Абедин как советница  Госсекретаря и параллельно дочь основателей «Мусульманского братства», под крылом которого возникли многие террористические организации, включая «Аль-Каеду»). И вы не можете знать точно, кто стоит за Обамой.  Но вы верите в добрые намерения этих «сил». На каком основании?!  Почему вы исходите из того, что они хотят добра этой стране или вам? Потому что они так говорят?! Но многие считают, что язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли. Особенно это относится к политикам. Нужны баланс и контроль, а не безусловное доверие: о нас позаботятся, за нас проверили…

Вы не отрицаете и жесткой критики, но вы не видите разницы между необоснованным оскорблением и критикой с фактами, которые – да – могут кричать сами за себя и на основании которых можно сделать малоприятный для президента вывод. Разъясняю разницу.

Если бы мы писали статьи, в которых, не приводя никаких доводов, называли бы президента предателем, тогда вы были бы правы – это оскорбление. Но если мы приводим конкретные факты (высказывания президента, к примеру, о том, что он не знаком с Резко или мало знаком с Благоевичем, а потом оказывается – да, знаком, более того, очень дружен… если сегодня он говорит, что Райт – его духовный отец, делящийся с ним сокровенным, а потом, после скандала, заявляет, что не знал о расизме Райта), если мы приводим массу фактов, проверить которые вы можете очень легко, а потом делаем вывод о том, что Обама вместе с министром обороны и прочими предали своих людей в Бенгази…. простите, почему же эта критика не конкретна? Почему американцам президентская свита лжет  уже почти два месяца? Потому, Алекс, что ей плевать на то, что вы думаете. Вы всему верите и так.

А насчет оскорбительности – да, многие вещи, названные своими именами, звучат оскорбительно, но только потому, что такие поступки за ними стоят, понимаете? Например, слово «вор» оскорбительно, но если кто-то залез к вам в карман и украл кошелек, он вор. «Оскорбленный» предатель Обама жив и здоров и на днях укатит на очередные гавайские каникулы, а те четверо, чьи-то сыновья и мужья, – погибли ни за что. И Обама назвал в интервью их гибель «не оптимальным решением». Примерно как вы сказали, что я нарисовала «красочную картину» Бенгази. Такие слова употребляют, когда не хотят видеть за событием живых людей. И, если у вас, как я полагаю, это подсознательная защита, то у президента это абсолютное равнодушие к жизни людей. Вы поняли разницу между ничем не подкрепленным оскорблением и жесткой критикой с фактами? То, что у нас публикуется, всегда имеет почву под собой – смотрите, сколько фактов и цифр приводят Г. Гуревич, В. Вольский, другие авторы.

Очень многое можно было бы написать про предлагаемую вами форму критики.  Наверное, вы забыли, как пресса сладострастно смешивала с грязью Буша (и по делу, и без дела, но с грязью); я что-то не припомню, чтоб вы его защищали. Поэтому не лукавьте, говоря, что вы не сторонник Обамы.  Душою вы с ним и его идеями.

Но вернемся к критике «законно избранного президента», которого выбрало полстраны.  Вспомните,  Гитлер тоже пришел к власти вполне законным путем. Народный, можно сказать, избранник. Интересно, что бы вы посоветовали журналистам Германии 30-х г.г.? Тоже сказали бы, что они оскорбляют  страну и народ, избравший фюрера? Предложили бы вы им признать свои ошибки – фюрера критиковали и не остановились после выборов… О, конечно, из будущего гораздо лучше видно, и  вы вряд ли сегодня подпишетесь под такой рекомендацией, но вы поняли, к чему я веду?  Есть смысл задуматься о критике. Вспомнить Салтыкова-Щедрина, Радищева. Есть смысл задуматься о цензуре, включая внутреннюю. Я полагаю, единственным цензором может быть  честность – человеческая и профессиональная. И, даже если журналист заблуждался или был введен в заблуждение, но был честен в поиске – это нормально.

У меня нет уважения к людям, голосовавшим за Обаму, но, тем не менее, я готова обсуждать многое с теми, кто способен обсуждать, а не угрожать мне и не клеить ярлыки, не затыкать рот, споря по принципу «это неправда, потому что это неправда». И, если я еще могу понять людей совсем молодых, то вашим преуспевающим друзьям я бы посоветовала почитать о судьбе Саввы Морозова и таких, как он, которые поддерживали левых финансово, тоже веря в их добрые намерения. И ведь умные и сильные были люди – предприниматели, интеллектуальная элита… Пусть ваши друзья задумаются над тем, как Морозов закончил свои дни и где оказались такие, как он, после прихода к власти большевиков. Савва Морозов был из первых, ему простительно было увлечение левой идеей. Ваши друзья уже имеют опыт Морозова. За плохую память обычно дорого платят.

У нас не бывает вольности в обращении с материалом, Алекс. Лично проводить расследование, связанное с президентом, мы не имеем возможности.  Но мы обращаемся к самым разным источникам и, прежде чем представить читателю какой-либо факт, сравниваем, ищем и, если есть малейшие сомнения, просто не даем такой материал (например, мы не дали статью  о том, что на арабском языке написано о могуществе Аллаха на кольце, которое носит Обама. Мы не были достаточно уверены в подлинности приведенных фактов). Так что не в нашей вольности дело, а в нежелании некоторых читателей узнать хоть что-то, что разрушило бы их слепую веру в мессию, который всех обеспечит по справедливости.

Неужели вы думаете, что у нас нет более интересных тем, чем Обама? Единственная причина, по которой мы уделяем этой теме такое внимание, –понимание, что президент США взял курс на трансформацию страны в направлении, которое одобряет компартия США. Она это видит, а вы, у которого должен быть опыт по этой части, почему-то не видите.

Вы, ссылаясь на безбедную жизнь наших родителей, пишете о том, какая это великая страна. Страна, действительно, великая, но наши родители имеют то, что имеют, потому что их дети и внуки работают и платят налоги. В противном случае прекрасному государству нечего было бы распределять. Давайте раскулачим – и что получим?

Последнее – о том, кому и что угрожает. У меня, Алекс, другое ощущение от всей ситуации. Ваша – выражусь так – наивность в этом плане меня поражает. И, честно говоря, раздражает, потому что говорит – кто? Человек, который защищает власть, а не спорит с ней. Одно это показывает, что вы вообще не в курсе никаких скандалов с Клинтонами и их арканзасскими делами, что вы не знаете, как неожиданно умер Эндрю Брейтбарт (уделявший огромное внимание вашему президенту). Патологоанатом, делавший вскрытие, тоже «вдруг» умер. Вас это не удивляет? Вы полагаете, кажется, что живете в некоем стерильном пространстве, где все по справедливости, где руководители страны стараются изо всех сил для нашего блага (ну, бывают ошибки, можно пожурить, но в целом – все тип-топ) и где  еще бы воплотить идею: «от каждого по возможности  и каждому по потребностям», – и проблем бы не было.

Искренне желаю вам подумать над моими словами и, если не делать что-то, то хоть не бояться посмотреть правде в глаза.

Жанна СУНДЕЕВА