Автократ автократу рознь

Сообщение как сообщение, однако в нем промелькнуло слово, которое в настоящий момент употребляется в основном в негативной коннотации, когда, не имея на то особых оснований, хотят наклеить на кого-либо ярлык. Это слово «автократия».

Что есть автократия, спросите вы. И, если захотите, получите ответ в любой энциклопедии.

После того как вы узнаете, что это «одна из форм правления, основа которой зиждется на неограниченном контроле власти одним лицом или же советом, наподобие однопартийного парламента или президентской республики», вам станет ясно, что указанный термин является всего лишь словом, за которым мало что стоит. Вот почему, когда The Guardian называет автократом президента Египта и сетует на то, что в Саудии наследный принц играет центральную роль, мы можем лишь разводить руками. Сказано это в контексте горестных размышлений о провале так называемой «арабской весны», дававшей якобы надежду на демократизацию арабского же социума.

За два года своего президентства Трамп сильно расшатал претендовавшую было уже на нерушимость стройную концепцию прекрасного нового мира. В ней Ближнему Востоку и Северной Африке отводилась особая роль. Толпы молодых активистов, заводивших своей агитацией массы, потрясли регион под лозунгами замены престарелых вождей и их коррумпированных режимов. Энергию, накопившуюся у безработных молодых людей, которую можно было бы направить на мирные цели, создав для них рабочие места, в который уже раз пустили в другое русло.

Поскольку в странах, удостоившихся внимания организаторов «арабской весны», у власти давно уже находились светские лидеры, на их свержение был нацелен нерастраченный потенциал религиозных радикалов. Думалось, что это материал как материал. В конце концов и Израиль когда-то дал маху, благосклонно глядя на ХАМАС и считая его противовесом террористическому арафатовскому ФАТХу. Но одного нацеливания мало. Тот же ХАМАС прекрасно доказал это. Нужен жесткий контроль, а это не вписывалось в концепцию «мирного распространения демократии на Ближний Восток».

Что получилось, мы все видели. Наиболее ярким примером стал приход к власти в Египте «братьев-мусульман», которых с большим трудом удалось отстранить лишь военным. Вот почему прогрессивное человечество невзлюбило нынешнего президента Египта и окрестило его автократом.

Интересно, что Асад не удостоен такого звания. Видимо, потому, что в июне 2014 года в Сирии прошли выборы, на которых он был переизбран. Этот акт назвали первыми с 1963 года конкурентными выборами. Два малоизвестных конкурента Асада вдвоем не набрали и десяти процентов голосов, но факт есть факт: выборы состоялись и на режиме была поставлена печать демократии.

Стало быть, Асад не автократ. Но под определение, которое мы нашли в энциклопедии в начале нашего разговора, подпадает подавляющее большинство государств. Не будем говорить об однопартийных парламентах, теперь научились разводить специальные партии для имитации многопартийности, но вот президентских республик до сих пор на свете хватает. Государством с такой формой правления являются и США. Отрицать наличие здесь демократии могут лишь анархисты да маргинальные деятели наподобие президента Венесуэлы.

Но вернемся на Ближний Восток. В этом регионе есть государство, не являющееся арабским. Это Иран. Форма его правления неоднозначна. Монархия? Ведь во главе его стоит так называемый духовный лидер. Нет. Этот пост не наследуется. Республика? Формально да. Это отражено и в официальном названии. Демократическая? Ведь имеется выборный парламент. Но последнее слово остается даже не за президентом, а за нацлидером.

Но почему же Иран так полюбился предыдущему президенту США? Надо было внимательно знакомиться с его речью в Каирском университете и понимать, что многое в ней не являлось восточными благопожеланиями, а тем, чем и являлось: заявлениями о поддержке ислама. Эта поддержка была столь всеобъемлющей, что даже инциденты наподобие гибели американского посла в Ливии не остановили ее.

Недавнее заявление Трампа о готовности вывести войска из Сирии многие встретили с недоумением. В самом деле, предыдущая администрация США приучила мир к тому, что тренд на замену арабских светских режимов на религиозные необратим. Если опора на так называемые цифровые методы поддержки оппозиции в зарубежных странах не дает в Сирии такого результата, как в других арабских странах, следует действовать силой. Но вот Трамп задал вопрос: зачем нам Сирия? Там, мол, только смерть и песок. И был подвергнут за это бичующей критике. Как же так, ведь Асад – диктатор. И отец его был диктатором. Тот даже подавлял восстание «братьев-мусульман» в начале восьмидесятых годов прошлого века.

Здесь можно говорить о некоей нестыковке в оценках: кто же Асад – диктатор или демократ? Пусть будет и то и другое. Как для кого. В конце концов Асад ничем не хуже многих других. Для Израиля, например, он, несмотря на риторику освободителя от сионистской оккупации, был более приемлемым, чем любые организации, расплодившиеся ныне в Сирии. Чем, скажем, «Хизбалла», гибридный, как сейчас принято говорить, сателлит Ирана.

То, что Сирия вновь сможет войти в Лигу арабских стран, говорит прежде всего о смене внешнеполитических вех американской администрации. Смена президента и не в последнюю очередь уход из политики бывшей госпожи госсекретаря, у которой даже помощница была мусульманской активисткой, позволили США освободиться от обязательств, переставших быть актуальными.

А как же заявления о том, что Израиль должен уйти с Голан, которые раздаются время от времени в арабских государствах, спросит кто-то. На это можно ответить, что это одна из мантр, без которых современные арабские лидеры пока не могут обходиться. Но вспомним, что еще несколько лет назад ни у кого в регионе не поворачивался язык назвать Иерусалим столицей еврейского государства. Только столица великой Палестины от моря до Иордана, не иначе. Но вот уже даже в официальных заявлениях можно заметить словосочетание «Палестинское государство со столицей в Восточном Иерусалиме». Это о двух государствах для двух народов и столице одного из них. Придет время – и о Голанских высотах скажут что-нибудь подобное.

Ну а рассуждения об автократии и автократах? Единственное, что из этих рассуждений можно вынести полезного, это пожелания почитать определения автократии, данные в энциклопедиях, некоторым израильским политикам. Увлеченные полемикой, они зачастую не стесняются обвинять Израиль и его руководителей во всех смертных грехах, в частности в диктатуре, удушении демократии, единоличном управлении и так далее. Но политическую систему Израиля никак не назовешь автократической. Премьер и президент избираются на конкурентной основе. Парламент, правда, однопалатный, но зато однопартийностью не страдает. Что еще? Впрочем, и этого достаточно.

Ну а другие народы пусть живут как хотят. Хоть при демократии, хоть при автократии, хоть при монархии. И хотелось бы еще вот чего. Чтобы никто и нигде не претендовал на роль суда последней инстанции и не навязывал другим свои взгляды. Даже в рассуждении автократии. Ведь автократ автократу рознь.

Сергей ВОСКОВСКИЙ