Американская демократия: легальный оплот или шата-ющийся дом?

Уважаемая редакция!

Я пишу это письмо в газету «Кстати», поскольку хорошо знаю, что ее читают и к ее мнению прислушиваются многие читатели, включая моих друзей.

Я не пишу заметки на политические темы, но это письмо – исключение.

Решение написать заметку в газету «Кстати» пришло в конце прошлой недели.

Я не хочу навязывать читателям свои мнения или политические убеждения, тем более что до недавнего времени я числил себя в лагере независимых и находил сильные и слабые стороны в позициях каждой партии или движения.

И действительно, можно легко понять позицию людей, верящих в пользу сокращения налогов и отмены обременительных законов для развития экономики; можно также спорить o пользе или вреде налоговых пошлин; можно понять, что существуют различные мнения по очень чувствительному вопросу об ограничении эмиграции и о том, как найти правильный баланс между притоком рабочей силы и мозгов в Америку и безопасностью этой страны; можно понять шахтеров West Virginia или машиностроителей Детройта, озабоченных исчезновением работы; можно поверить, что разговоры об отмене НАТО и всех традиционных соглашений с союзниками – это только разговоры, конечная цель которых – добиться наконец увеличения военных расходов в бюджете наших союзников; в конце концов, можно даже примириться с необычным сравнением путинского режима и моральных основ, на которых зиждется Америка; немного сложнее принять новую теорию, что в традиционном обращении в День Холокоста евреи вообще не должны быть упомянуты – но многие читатели этой газеты, вспомнив свое советское прошлое, найдут, что мы нечто подобное уже тоже проходили.

Но один на первый взгляд незначительный эпитет в недавнем твите нашего президента беспокоит меня больше, чем все упомянутое выше: так называемый судья, посмевший не согласиться с мнением президента. В нашей стране нет так называемых судей, так называемых конгрессменов или так называемых президентов. Конгресс, президент и суд – это система, на которой зиждется американская демократия. Я бы хотел думать, что атака на судью в предутреннем президентском твите – это всего лишь результат эмоциональной вспышки раздраженного человека. Но я боюсь, что твит – это начало продуманной атаки на юридическую систему страны. Я боюсь этого, потому что – как оказывается – демократия в Америке достаточно хрупка и непрочна. Власть президента практически не ограничена – и гораздо более всеобъемлюща, чем власть глав правительств в западноевропейских демократиях. Конгресс как баланс власти президента практически не работает, если большинство конгресса и президент принадлежат одной партии. Этот баланс в последние десятилетия не работает совсем, если в сенате большинство принадлежит той же правящей партии.

В этом случае суд остается единственным – хотя и далеко не совершенным – противовесом власти президента: несовершенным, поскольку решения суда могут занять годы, а к этому времени президентские указы могут полностью поменять политическую обстановку.

Президентские указы не были задуманы отцами американской демократии как средство политического устройства, но в условиях обостряющегося противоречия между законодателями основных партий они приобрели этот статус. Президентские указы не являются изобретением нынешнего лидера страны: и Джордж Буш-младший, и Обама широко пользовались ими. Но и Буш, и Обама проявляли уважение к суду и – без исключения – следовали решению судов. У меня нет никакой уверенности, что президент Трамп собирается следовать решениям судов, подобно предыдущим президентам. Напротив, суд заранее объявляется потенциальным виновником «в случае, если что-то произойдет».

Мы хорошо знаем, как работает общество, когда суды безоговорочно служат власти. Меня тревожит, что наша страна начинает двигаться в этом направлении.

Ученый-политолог Брюс Акерман опубликовал в 2010 году статью со следующим предсказанием: американские президенты меняются «от выдающихся личностей XVIII века до партийный магнатов XIX века, до трибунов XX века, до демагога XXI века» (The Economist, выпуск 4 февраля 2017 года.

Если это действительно так и если демагог XXI века сможет без помех проводить указы «непосредственно от имени народа», безо всяких легальных ограничений, – наша демократия в опасности.

Александр ТРЕГУБ

 Cан-Хосе