Активные и пассивные идиоты

Кроме значительного вклада в неумирающий со времен Оруэлла левацкий новояз, термины «активный сговор» и «пассивный сговор» предполагают, что существует некая другая сторона «сговора». Какая именно? Ответ дает доклад Мюллера (есть также удобная версия WikiLeaks, где можно вести поиск по словам).

Начиная со страницы 144 доклад Мюллера начинает напоминать сценарий хорошей кинокомедии. Оказывается, сразу после победы Трампа на выборах 8 ноября 2016 года администрация Путина всеми правдами и неправдами пыталась установить контакт с только что избранным президентом.

Доклад Мюллера повествует о том, что в ночь выборов (в 3 часа утра!) пресс-секретарь Трампа Хоуп Хикс приняла звонок от неизвестного лица. Ее корреспондент на весьма плохом английском что-то говорил ей, но она поняла только слово «Путин». Она попросила его выслать все то, о чем он ей говорил, на электронную почту. На следующий день она получила письмо от некоего Сергея Кузнецова, который оказался работником российского посольства в Вашингтоне. Письмо было выслано с его частного (!) аккаунта в Google Mail. В письме было поздравление Трампу от Путина.

Дальше, если судить по докладу Мюллера, начался откровенный сюрреализм. Хикс письму не поверила и решила проконсультироваться с зятем Трампа Кушнером. Кушнер порекомендовал навести справки в российском посольстве, но оказалось, что он даже не знает имени российского посла в Вашингтоне. Через каких-то знакомых узнали имя посла, связались с ним, и только после этого Трампа ознакомили с поздравлением Путина.

Вот такой был между ними сговор.

Затрудняюсь ответить на вопрос, был ли этот сговор активным или пассивным, но, как показало расследование Мюллера, никаких других подозрительных контактов между Путиным и Трампом не было. Не было ни до выборов, ни после. Не было также никаких секретных каналов связи. Не было координации совместных действий. Что было, так это была попытка российских спецслужб проникнуть в выборный штаб Трампа еще до выборов, но эта попытка провалилась. (Попытка же проникновения в выборный штаб Хиллари Клинтон увенчалась успехом.)

Бурная деятельность российской стороны (опять же, не знаю, какая именно на новоязе: активная или пассивная) началась сразу после выборов. Кремль понял, что поставил не на ту лошадку (Россия работала против Клинтон и против Трампа, пытаясь привести к власти в Америке 75-летнего коммуниста Берни Сандерса), и решил наладить отношения с новой администрацией.

Следователи Мюллера выяснили, что наладить такие контакты пыталось не только окружение Путина, но и крупные российские бизнесмены. По словам Петра Авена, главы крупнейшего российского «Альфа-банка» (Авен был допрошен следователями Мюллера), Путин жаловался на то, что ему никак не удается установить контакты с командой нового президента. По словам Авена, президент РФ с горечью констатировал тот факт, что Кремль даже не знает, с кем контактировать, чтобы выйти на Трампа или на кого-то из его близкого окружения.

Вот такой марионеткой Путина был Трамп.

Следователи Мюллера также повествуют о других отчаянных попытках других граждан России наладить контакты с Трампом и его окружением. Были попытки Кирилла Дмитриева, крупного российского финансиста, российского посла Сергея Кисляка, Сергея Горкова, главы российского государственного Внешэкономбанка, а также Петра Авена. Все эти попытки так и остались попытками.

Создается впечатление, что как спецслужбы США, под руководством Обамы работавшие против Трампа в 2016 году, так и спецслужбы России, под руководством Путина работавшие против Трампа, наводнены идиотами. Неизвестно только, это активные или пассивные идиоты. Как сказал бы по этому поводу министр иностранных дел России Сергей Лавров: «Дебилы, б…!»

Весь доклад Мюллера написан так, что сразу становится ясно, что он рассчитан не на того, кому изначально предназначался по закону: генеральному прокурору США. Он явно рассчитан не на юридический, а на политический эффект от его опубликования. Этот фарс с расследованием Мюллера, безусловно, с самого начала имел чисто политические цели.

Из доклада Мюллера следует, что основная часть следовательской работы – допросы нескольких обвиняемых и многочисленных свидетелей – была завершена примерно в конце лета 2018 года. Другими словами, отсутствие состава преступления было известно работавшим над докладом еще за несколько месяцев до ноябрьских выборов 2018 года. Тем не менее Мюллер и его команда хранили молчание и позволили русской карте сыграть на выборах против республиканцев так, как и было задумано демократами, и это позволило последним захватить большинство в палате представителей.

Тогда, в 2018 году, демократы муссировали идею фиктивного активного сговора, а теперь, в преддверии выборов 2020 года, с их точки зрения, пришло время пассивного сговора. Неужели демократам невдомек, что для них обнародование доклада Мюллера – это катастрофа? Хотя, возможно, демократы предпочтут вместо слова «катастрофа» использовать более близкое для своего электората слово «накба»?

Игорь ГИНДЛЕР