Голосуйте несмотря ни на что…

Есть предложения, по которым трудно дать однозначный ответ, там мы писали «скорее да» или «скорее нет». Выбор, как всегда, за вами. Еще раз подчеркиваем: мы никогда и ничего не навязывали читателям. Мы высказываем свое мнение. Даем рекомендации. И напоминаем, что Демократическая партия США за последние годы скатилась до абсолютно открытого и нескрываемого антисемитизма, они выдвигают крайне левых на все должности, сливаясь с исламским радикальным движением и открыто поддерживая его. Демпартия 60–70-х годов и сегодняшняя Демпартия – это две абсолютно разные партии. И пусть никого не смущает красивое слово «демократическая». Ничего общего с демократией они не имеют. Они шагают строем, поступают, как велит им лидер партии, игнорируют факты и обещают всем все блага. Цель – добраться до власти. Любой ценой.

Общекалифорнийские предложения на 3 ноября 2026 года обозначены цифрами. Буквенные предложения — Measure A, B, C и т. д. — это местные вопросы, в каждом регионе они свои. Мы даем по Сан-Франциско.

 

Prop 1: Нет

Жилищные облигации на $11,25 млрд

Нет: при высоком недоверии к исполнителю долг нельзя оправдать одной правильной целью. Главный риск – не $500–600 млн ежегодного обслуживания долга, а маршрут самих денег: $7,2 млрд пойдут через займы местным властям и частным девелоперам, где результат зависит от множества посредников, контроля стоимости и исполнения. Исключение — $1,25 млрд CalVet: это возвратные займы, которые гасят заемщики. Но голосуется весь пакет, а не его надежная часть.

 

Prop 2: Сложный вопрос. Скорее ДА

Увеличение rainy-day fund

Скорее да: это ограничение текущих трат, но не окончательное изъятие денег у Сакраменто.

Поднять лимит резерва с 10 до 20% — принудительно оставить больше доходов на плохие годы вместо немедленной раздачи. Reform честно указывает обратную сторону: накопленный фонд может стать будущей slush fund. Поэтому здесь не доверие к распорядителю, а ставка на то, что конституционный тормоз сегодня полезнее риска расходования завтра.

 

Prop 3: Нет

Постоянные повышенные ставки для высоких доходов

Нет: это бессрочный новый канал дохода под постоянные расходы.

Мера сохраняет после 2031 года $5–15 млрд в год и направляет 89% образовательной части K–12, 11% – community colleges; часть избытка может идти в Medi-Cal. Цели социально привлекательны, но налог становится постоянным, а вместе с ним — зависимость бюджета от небольшой и волатильной группы плательщиков. По выбранному принципу раздача без даты пересмотра получает «нет».

 

Prop 4: Нет

Разрешить публичное финансирование кампаний

 

Prop 5: Скорее да

Новый порядок замены отозванных чиновников

Скорее да, но это исключение: мера процедурная и вне принципа «запрет или раздача».

Нынешняя система позволяет преемнику победить с небольшой относительной долей, если большинство сначала отзывает губернатора. Мера убирает одновременный конкурс и возвращает обычный порядок замещения. Недостаток реальный: после recall губернатора власть обычно получит lieutenant governor той же партии. Здесь выбор между легитимностью преемника и силой самого recall.

 

Prop 37: Нет

Вторые ипотеки для покупателей нового жилья

Нет: это государственное поручительство за новую раздачу кредитной мощности.

До $25 млрд revenue bonds финансируют вторую ипотеку до 17% цены нового дома для доходов ниже 200% местной медианы. Формально прямых затрат бюджету нет, а помощь привязана к новому строительству. Но государство все равно создает и администрирует крупный кредитный канал, чья выгода может капитализироваться в цены и уйти застройщикам и продавцам. Ограничение барьеров предложения предпочтительнее субсидии спроса.

 

Prop 38: Нет

$8,4 млрд облигаций на иммунологию

Из $8,4 млрд общего долга около половины после администрирования фактически резервируется одному аффилированному с UC институту по критериям, заложенным авторами инициативы; лишь вторая половина конкурентна. Доноры, связанные с центром, финансируют механизм, который ведет деньги к их же институту. Обещания скидок и лицензионного дохода этого конфликта не устраняют.

 

Prop 39: Да

ID и проверка гражданства при голосовании. В любой стране голосовать имеют право только граждане.

 

Prop 40: Нет

Разовый 5%-ный налог на состояние свыше $1 млрд. Профсоюз покупает новый ретроактивный налог под заранее назначенные расходы.

 

Prop 41: Да

Аудиты специальных налогов и лимит Gann

Мера требует независимого аудита уже после сбора 25% подписей и затем каждые четыре года, а также запрещает новый налог, если его вывели из spending limit. Это действительно контрмера против Prop 40 и широкое конституционное ограничение. Но именно такой тормоз соответствует выбранному принципу: он уменьшает свободу распорядителя и создает проверяемость.

 

Prop 42: Да

Запрет новых налогов на личные активы и запрет ретроактивных налогов

Да: это прямое вето на ретроактивный налог и будущие налоги на личные активы.

 

Prop 43: Да

Две трети для местных специальных налогов

Да: для целевого налога требуется широкое согласие, а не простое большинство.

 

Prop 44: Нет

90% выручки клиник — на program services

 

Prop 45: Скорее да

Ускоренный CEQA для essential projects

Это набор дедлайнов и ограничений для разрешительной машины, а не бюджетная раздача. Мера дает проектам добровольный путь с 30 днями на completeness, сроками для экологического анализа и разрешений и ограниченным судебным контролем. Это отвечает принципу: покупается предсказуемость процесса, а не государственный чек. Оговорка серьезная — одна альтернатива заявителя, 45 дней комментариев и стандарты, замороженные на дату заявки, заметно сдвигают власть к заявителю.

Губернатор	Steve Hilton	Предлагает снижение налоговой и регуляторной нагрузки. Из двух финалистов — Хилтона и Xavier Becerra — он ближе к консервативному экономическому подходу. Главная оговорка: масштабные налоговые обещания потребуют убедительного бюджетного расчета и поддержки законодателей.
Вице-губернатор	Gloria Romero	В заявленной программе: выбор школы, повышение образовательных стандартов, сокращение бюрократии и борьба с антисемитизмом в университетах.
Секретарь штата — организация выборов	Donald P. “Don” Wagner	Выступает за проверку личности избирателей, актуализацию списков и ускорение подсчета.
Controller — финансовый контроль	Herb W Morgan	Предлагает подробную открытую базу государственных расходов и усиление аудитов. Это соответствует принципу подотчетности власти налогоплательщикам.
Treasurer — казначей	Jennifer Hawks	Заявляет приоритет прозрачности, ответственного управления инвестициями и контроля использования денег налогоплательщиков. Пока это преимущественно программные обещания.
Генеральный прокурор	Michael E. Gates	Делает акцент на преследовании повторных краж, наркоторговли и исполнении Proposition 36. Для консервативного подхода к общественной безопасности его программа ближе.
Руководитель школьного образования	Sonja Shaw	Обещает сосредоточиться на чтении, письме, математике, высоких стандартах, правах родителей и прозрачности школьных расходов. Должность формально беспартийная. Ее оппонент является ее полной противоположностью. Он считает необходимым еще больше снизить стандарты при приеме в колледжи, полагая, что это откроет дорогу «обездоленным» нацменьшинствам. Кто будет лечить нас, когда такие выпускники получат дипломы, его не волнует. Как ездить по мостам, выстроенным людьми, не знающими математики и сопромата, его тоже не волнует, потому что он и сам ничего не знает. Да, он либо полный идиот, либо ему абсолютно плевать на будущее нас и наших детей.
Страховой комиссар	Ben Allen	Оба финалиста — демократы. Аллен заявляет поддержку конкуренции и возражает против крупной новой государственной системы.

 

Далее переходим к тому, чтобы выбрать меньшее зло, хотя, честно говоря, это крайне сложно.

На должность US Representative от 11 дистрикта идут двое – Connie Chen и Scott Wiener. Оба мерзкие, но Connie Chen – левая радикалка, cоциалистка, там пробы ставить негде. Только поэтому отдаем голос за Scott Wiener, который как бы на грамм лучше.

 

Board of Education — Laurence Lee

Предложенные меры для Сан-Франциско

 

А — Увеличение отчислений в жилищный фонд YES

B — Создание муниципального банка NO

C — Увеличение отчислений в жилищный фонд NO

D — Повышение порога подписей для инициатив NO

E — Полномочия администратора и городские контракты YES

F — Расширение полномочий мэра YES

G — Возвращение автомобилей на Great Highway по будням YES

H — Новый налог на недвижимость для Muni NO

I — Отмена налоговой льготы при изъятии недвижимости за долги NO

RTM — Региональный налог с продаж для транспорта NO