“Путин врет, Карлсону заплатили”

Мои русскоязычные соотечественники кажется не поняли, что интервью предназачалось для совершенно другой аудитории и, благодаря Карлсону, Путин получил к ней выход. На следующий день после интервью его посмотрели (целиком или частично) на платформе «Х» более 110 млн человек.

К этому добавьте, что двухчасовое интервью будет нарезано на массу мелких фрагментов (боюсь, историческая часть выпадет), которые разойдутся по каналам других комментаторов.

Реакция на интервью в нашей «мейнстримовской мидии» – никакая. На первых страницах Fox News – ни слова, CNN – ни слова, MSNBC – ни слова. «Уолл-стрит джорнэлл» упомянула лишь один сегмент разговора – о своем корреспонденте Эване Гершковиче, который содержится в заключении в России. Эта информационная блокада отнюдь не связана с тем, что вся наша пресса сейчас занята обсуждением степени деградации умственных способностей президента Байдена. Это – не новость. Но эта блокада показательна. С 2016 года, то есть с избирательной кампании Трампа и запущенного соратниками Хиллари Рашагейта, наши СМИ радикально изменили отношение к Путину и с тех пор усиленно представляют его Гитлером нашего времени. Хотя за ним не числится ни окупированного Парижа, ни бомбардировок Лондона, ни тысяч потопленных американских судов, ни шести миллионов убитых евреев, ни десятков миллионов умерших на фронтах, от болезней и от голода. Но кто станет вдаваться в эти мелочи?!

Такер Карлсон пробил эту блокаду – его аудитория больше аудитории всех вышеназванных СМИ вместе взятых. Что удалось донести Путину до американского слушателя благодаря Карлсону? По пунктам:

– После крушения СССР Россия была готова к установлению тесных экономических и культурных связей с Западом, но Запад оттолкнул ее. Это произошло несмотря на то, что Россия решительно отказалась от того главного, что служило поводом для взаимной вражды – коммунистической идеологии.

– НАТО обмануло Россию, пообещав не продвигаться на восток. После пяти волн этой экспансии и намерения включить в альянс Украину, Россия получила все основания, чтобы озаботиться своей безопасностью.

– ЦРУ поддерживало сепаратистские движения на Северном Кавказе.

– Газопровод «Северный поток» подорвали те, кто хотел это сделать и имел для этого технические возможности.

– США инициировали переворот на Украине и сейчас курируют страну.

– Россия была готова к подписанию мира весной 2022 года, но Борис Джонсон уговорил Киев продолжать войну. Джонсон сделал это по указанию из Вашингтона.

– Россия и сейчас готова к мирному урегулированию конфликта.

Все, прозвучавшее в интервью, можно поставить под сомнение. Ведь мы никому не доверяем, верно? И ясно, что условия мира, которые устраивают Россию, но не были озвучены в интервью, могут быть абсолютно неприемлемы для Киева. Но для миллионов американцев совершенно очевидно, что «Украинский проект», основной целью которого было ослабление России и подчинение ее своим экономическим интересам, вполне вписывается в модель внешней политики США, плоды которой пожинают отнюдь не простые налогоплательщики.

Борьба за свободу и демократию во Вьетнаме кончилась победой коммунистов. Война в Афганистане окончилась возвращением талибана. Война в Ливии погрузила эту страну в хаос. Никто не назовет наших реальных достижений в Ираке, руководство которого просит нас убрать  оттуда наши последние военные базы. Но все согласятся с тем, что война – прибыльный бизнес.

Понятно, что внешняя политика администрации Байдена в отношении России не изменится. Но громко прозвучавшая наконец позиция противника заставит нашу республиканскую оппозицию поставить вопрос о целесообразности этой войны. Собственно, это уже произошло, когда республиканцы в Конгрессе отказались финасировать Киев, не решив предварительно проблему южной границы. Это интервью укрепит их позицию – зачем тратить деньги на войну, если Россия готова договариваться о мире?

Это интервью, я думаю, позволит многим американцам задать может быть самый важный вопрос нашего времени: что сделала администрация Байдена, чтобы предотвратить эту чудовищную бойню, многомиллионную миграцию населения и тотальное разрушение экономики страны, которая потенциально могла бы процветать, сохраняя внеблоковый статус? Ответ мы знаем – ничего.

Путин говорит о мире, но можно ли доверять ему? Кому можно? Байдену, который бросил Украину, пообещав помогать ей «столько сколько понадобится»? Или Олланду и Меркель, которые подписали Минские соглашения, зная, что не намерены выполнять их? Или Борису Джонсону, сорвавшему мирные переговоры в Стамбуле? Но, невзирая на степень взаимного доверия или недоверия, любой конфликт завершается мирными соглашениями. Нынешний не будет исключением. Чем раньше это поймут в Вашингтоне, тем лучше. Но там сейчас решают другие проблемы.

P.S.

Бывший рупор офиса украинского президента, а ныне неприкрытый кремлевский пропагандист Алексей Арестович, дал в своем ТГ-канале ироническую рекомендацию тем, кто прослушал интервью Путина:

«Инструкция, как смотреть интервью Путина:

1. Обязательно написать, что вас тошнило. Сразу, до, во время и после.
2. Обязательно написать, что вы бы не смотрели, но вы – специалист, и это ваша профессиональная обязанность.
3. Обязательно написать, что Путин – пустое место, его заявления ничего не значат и именно поэтому, вы два часа своей жизни тщательно анализировали его с карандашом в руке.
4. Обязательно написать, что Путин высказывает чрезвычайно вредные мысли, которые надо бы запретить, чтобы они не подействовали на сознание людей, поэтому вы пишите сейчас этот пост, чтобы подробно рассказать людям, что именно он там наговорил.
5. Ещё нужно написать «путин» с маленькой буквы и что «…он уже умер».

Все так делают и вы делайте, иначе, могут признать недемократичным.

Только не забудьте про шестой пункт:

6. Подойти к зеркалу, посмотреть себе в глаза и медленно, раздельно произнести:

– Я – ебаное, мокрое ссыкло, неспособное просто свободно поделиться своим мнением без огромной кучи лживых, противоречивых самооправданий».

С шестым пунктом инструкции Арестовича я не согласен. Можно, но не обязательно, скрывать свое мнение из опасений каких-то негативных последствий. Дело в том, что у многих людей нет своего мнения и они подхватывают чужие, исходя из того, насколько они популярны в обществе. Появлению своего мнения способствует наличие больше одного источника информации и свободная дискуссия.

Примечание: Для тех, кто не всегда понимает мою иронию: я назвал Арестовича неприкрытым кремлевским пропагандистом в шутку. Это объяснение для людей, которые все, с чем они не согласны, называют “кремлевским наративом”, а тех, с кем они не согласны – агентами Кремля.

Вадим ЯРМОЛИНЕЦ