Новояз стремительно метастазирует

Я, естественно, тут же переделал его в «кьюини лингус» и был поражен, что подавляющее большинство моих однокурсников не врубились в эту скабрезную шутку, которую в Москве бы оценили с полуоборота.

В конце 70-х – начале 80-х Кьюни продолжал считаться одним из самых левацких вузов Америки. По сегодняшним понятиям он был безнадежно реакционен, но меня все равно обязали проштудировать труды чикагского радикала Сола Алинского, о котором я до этого не слышал. Я прочел по диагонали его собрание сочинений, состоявшее из «Побудки для радикалов» (1946 г.) и «Правил для радикалов» (1971), которых разбудила первая книга. Читал с неприязнью, как книгу «Бухарин и русская революция» Стивена Коэна, которую я в те годы переводил.

Книги Алинского, который родился в Чикаго в семье евреев, эмигрировавших из России, и работал криминалистом (по долгу службы он был знаком с такими мафиози, как Аль Капоне и его сменщик Фрэнк Нитти), являются руководствами по организации масс на борьбу и попутно по их оболваниванию.

Алинский снова прославился в наши дни, в основном из-за того, что Барак Обама является его поклонником, а Хиллари Клинтон, будучи студенткой Уэллсли-колледжа, написала в 1969 году курсовую о «Методе Алинского» и дважды брала у него интервью, как он сам – у Капоне и Нитти.

Я не читал ее курсовую не только по природной брезгливости, но и из-за того, что в 1993 году, когда Билл Клинтон пришел к власти, Белый дом попросил колледж Уэллсли засекретить бумаги Хиллари, как впоследствии засекретят все курсовые и прочие работы Обамы, если они вообще были. Бумаги его супруги Мишель закрыты не полностью, поэтому я видел одну и понял, почему засекречены остальные. Но я, как всегда, отвлекаюсь.

Многие образованные американцы помнят одну фразу из «Правил для радикалов», изданных за год до смерти Алинского: «Тот, кто контролирует язык, контролирует массы». Как написал на днях в «Ньюсуике» один из редакторов его публицистического отдела Джош Хаммер, здесь Алинский явно перепевал идеи Джорджа Оруэлла из «1984».

В наши дни левые пытаются контролировать язык на каждом шагу, приучая массы, как выражаются туземцы, не верить собственным лживым глазам.

На минувшей неделе появился очередной образчик этой тактики. Правительство сообщило, что валовой национальный продукт США сократился на протяжении второго квартала подряд. До сих пор это было классическое, общепринятое определение экономического спада, или рецессии. Это был политически нейтральный термин, употреблявшийся обеими сторонами. В 2008 году, например, Брайан Дис, который является в данный момент главой байденовского Национального экономического совета, заявил: «Разумеется, у экономистов имеется техническое определение спада. Это два квартала негативного роста подряд». «Негативный рост» – это его уменьшение, сокращение, о котором сейчас объявили американские власти.

В 2019 году главный экономический советник Байдена Джаред Берстайн сказал, что «спад» определяется как «сокращение роста на протяжении двух кварталов подряд».

Сейчас, однако, наши демократы сменили пластинку, потому что термин «спад» грозит выставить администрацию Байдена в таком же негативном свете, в каком выставил бы Путина разгром его войска в Украине. На днях пресс-секретарь Белого дома Карина Жан-Пьер упорно отказывалась признать, что в США сейчас экономический спад.

Упоминавшийся выше советник Байдена по экономике Брайан Дис решительно разошелся со своим определением спада, озвученным в 2008 году, когда уверенно сказал, что это «два квартала негативного роста подряд». Сейчас, после того как власти США объявили, что ВВП страны продолжает сокращаться второй квартал подряд, Дис согласился, что «у нас явно переходный период», но добавил, что «ничто не указывает на то, что этот период является рецессией».

Он настолько явно противоречил сам себе, что знаменитый инвестор Дэвид Сэкс сострил в «Твиттере»: «Многие недоумевают насчет определения спада. Спад определяется как два подряд квартала негативного роста ВВП, если президент – республиканец. Если же президент – демократ, то определение гораздо более сложное и загадочное».

Точно так же демократы пытаются изменить, или, используя их любимый термин, переосмыслить, определение инфляции, которая сейчас достигла высот, не виданных в Америке четыре десятилетия. Общепринятое определение этого явления – это когда «слишком много денег гоняется за слишком малым количеством товара». Из этой дефиниции следует, что бороться с инфляцией следует за счет сокращения суммы денег в обращении и/или увеличения производства товаров.

Как раз на прошлой неделе, когда в США был официально объявлен экономический спад, лидер сенатского большинства демократ Чак Шумер и сенатор-демократ из Западной Вирджинии Джо Мэнчин объявили, что договорились о сокращенном варианте байденовского законопроекта, который называется Build Back Better (я назвал его БББ, или «Большая белая баба» на ленинградском жаргоне моей юности). Этот гигантский законопроект объемом в 2,2 миллиарда долларов должен был быть венцом правления Байдена, или, как писал Василий Аксенов, корифеем всех времен и народов, пирогом со щукой.

Сенатор Мэнчин, который настаивал на меньшей сумме, отказался поддержать эту авантюру и сделался героем наших консерваторов, певших ему дифирамбы. А между тем он вел тайные переговоры с Шумером и на днях огорошил всех, согласившись подмахнуть сокращенный вариант того же БББ, носящий городое имя «Закон о сокрашении инфляции». ЗСИ предусматривает ассигнование еще почти 400 миллиардов долларов, в том числе на борьбу с глобальным разогревом.

Я подумал бы, даже если бы речь шла не о ЗСИ, а о сотне ЗСУ для украинцев, что трата такой уймы денег прямо противоречит сокращению их суммы в обращении, то есть борьбе с инфляцией.

Инфляция, которую мы видим в магазинах каждый день, за год украла у американской семьи в среднем 6800 долларов, а Мэнчин, которого республиканцы еще на днях боготворили как спасителя, вдруг поддержал вброс еще почти 400 миллиардов в обращение.

Мораль: бывших демократов не бывает, так же как и бывших чекистов. Будучи демократом, сенатор Мэнчин в конечном итоге любит тратить чужие деньги и покупать на них голоса избирателей. До сих пор это удавалось ему даже в консервативной Западной Вирджинии. Рано или поздно ее избиратели решат, что черного кобеля не отмоешь добела.

Владимир КОЗЛОВСКИЙ