Кормчие и пассажиры

Перед самыми президентскими выборами один из российских телеканалов показал «Белую гвардию» по Михаилу Булгакову. Даже сам этот показ многими был бы понят как своеобразная демонстрация одного из вариантов будущего: смотрите, мол, к чему приводят революции. Но, видимо, для того, чтобы донести месседж до как можно более массовой аудитории, за день до собственно фильма было устроено обсуждение.

То, что в этом фильме главное – отнюдь не художественные достоинства, стало ясно с первых же минут, после чего присутствовавшие в студии принялись по очереди давить на одну и ту же педаль: не раскачивайте лодку, не раскачивайте лодку, не раскачивайте лодку. На этой ноте обсуждение и закончилось, оставив по себе ощущение инструктажа перед ответственным мероприятием.

Не будем и мы говорить о фильме, тем более, что Булгаков – автор, трудно экранизируемый (хотя и была уже превосходная версия Басова). Хочется поговорить о том, почему лодка раскачивается и кто, в первую очередь, этому способствует.

Сравнение государства с плавсредством не ново. Государственный корабль, великий или мудрый кормчий, верный курс, спокойное плавание – все это о нем, государстве. Ну, и о его руководителе. Оно и понятно, очень уж большой кусок истории прошел под флагом (вот и еще одно выражение из того списка) единоличного правления, когда власть была персонифицирована, а эпохи назывались именами монархов. И этот самый корабль действительно временами не только раскачивался, но и шел ко дну. И, если мы возьмем на себя труд серьезно взяться за чтение трудов по истории, то увидим, что потомки, объясняя катастрофические для государств события, в качестве причин указывали не злокозненность подданных, а слабость правителей. Причем, следует отметить вот какой факт: правитель мог быть весьма незаурядной личностью, мог проявлять недюжинные таланты в каких-то областях, что не мешало ему быть полным профаном в деле управления государством.

Ближайший пример – товарищ Сталин. И умен был, и хитер, и много чего знал и умел, а вот поди ж ты, созданное им государства оказалось совершенно нежизнеспособным. Оставив за скобками моральный аспект сталинской власти, любой непредвзятый наблюдатель придет к однозначному выводу: это государство было устроено так, что никто другой, кроме его создателя, не мог им управлять.

Что погубило империю Романовых? Большевики? Эсеры? Масоны? Германский генштаб? Народный бунт? Да ничего подобного. Ни мужики с дубинами и косами, ни марксисты, игравшие в шахматы на Капри, здесь ни при чем. Во всем виновна власть. Власть, не умевшая отвечать на вызовы, как сейчас говорят, времени, не понимавшая необходимости наличия активной обратной связи в системе власть-народ, власть, застывшая в своем византийстве, привыкшая мыслить имперскими категориями, не подкрепленными экономикой.

Давайте вернемся к раскачивающейся лодке, или, если угодно, к кораблю. Представим себе, что «кормчий» постоянно назначает разные пункты прибытия. Резко кладет руль то вправо, то влево. То почти останавливает судно, то резко его ускоряет. Как реагируют пассажиры? Они пытаются увидеть землю. Сбивают друг друга с ног. Мечутся от одного борта к другому. Они раскачивают. Виновны ли они в этом? Отнюдь. Вся полнота ответственности лежит на том, кто корабль ведет.

Есть несколько вариантов дальнейшего развития ситуации. Если капитан все понимает, он постарается успокоить пассажиров, объяснить им свои планы, выслушать советы тех, кто может их дать. В противном случае ему остается лишь заковать людей в кандалы, а тех, кого и это не смирит, просто выбросить за борт. На съедение акулам. Обычно после этого и происходит то, что называют бунтом. В том числе – бессмысленным и беспощадным. Приведет ли это к революции? Не всегда и не обязательно. Бунт можно подавить – и плыть дальше. Иногда среди бунтующих пассажиров находятся неординарные личности, умеющие перевести бунт из разрушительного русла в конструктивное. Тогда можно говорить о революции.

И тот, и другой варианты неоднократно реализовывались. И вот, казалось бы, смотри, что было до тебя, перенимай, так сказать, опыт, и все будет хорошо. Но нет пророков не только в своем отечестве, их нет и на всем свете. Что, в конечном итоге, подвигает властителя к тому или иному варианту? Мудрость ли, прошу прощения за высокопарный слог, здравый ли смысл? Или неадекватные амбиции? Ущербный склад ума? Никто этого не знает. История – не точная наука, в ней нельзя провести эксперимент для того, чтобы определить параметры развития общества. И уж, тем более, нельзя заранее предсказать, что будет завтра или через год.

Единственное, что можно вынести из размышлений о судьбах народов и государств, это убеждение в том, что нет плохих пассажиров, есть негодные кормчие. Которые во всех своих ошибках обвиняют других.

Сергей ВОСКОВСКИЙ