Ответ на замечания оппонентов
Прежде всего хочу поблагодарить моих оппонентов, выделивших время для прочтения моей статьи и содержательно ответивших на нее. Надеюсь, что наша дискуссия окажется полезной для читателей, а мои ответы будут нелишним добавлением к статье.
Первая идея моей статьи состоит в том, что резунизм явился ответом демократии в России на огромный негатив сталинизма. Но ответом неадекватным, радикальным, таким, что вместе с грязной водой оказался выброшен и ребенок: были полностью перечеркнуты заслуги СССР и советского народа в разгроме гитлеризма, а само участие СССР во Второй мировой войне было объявлено делом неправедным и позорным.
Другая идея – нельзя уходить от анализа сложной и противоречивой реальности в одномерный мир, где все определяет один фактор (в данном случае – Сталин). Это упрощенный подход, не позволяющий проникнуть в суть событий.
Третья идея (в данном перечислении, но отнюдь не по важности) – идея средней линии. В моем понимании, средняя линия есть призыв к ориентации на разумный и, возможно, мучительно трудный компромисс, когда во всем соблюдается мера, не дающая скатываться к крайностям. «Чувство меры – дар богов», – говорили в древние времена.
И, наконец, четвертая идея: и сталинизм, и резунизм – Харибды для России, и путь между ними проходит по лезвию бритвы. Возможно, я недостаточно отчетливо выразил свои мысли в статье. Поэтому повторяю их здесь еще раз.
Первый ответ был написан Александром Гофеном. Он сводится к отстаиванию известного резунистского тезиса: Сталин был плохой, и больше говорить (в отношении причин Второй мировой войны) не о чем, с полным игнорированием всего того, о чем сказано в моей статье. А в моей статье речь идет о том, что хотя Сталин и был весьма негативной личностью, но и кроме этого есть о чем говорить: не всё перед войной определял Сталин. Упомянутый выше тезис резунистов – упрощение, уводящее от истины. И в моей статье приводится много аргументов в пользу опровержения этого тезиса. Применительно к выяснению причин возникновения Второй мировой войны, оппонент ссылается на несколько известных фактов второстепенного значения и игнорирует огромное количество других. А именно эти другие факты, опущенные оппонентом, по мнению многих авторитетных источников (см., например, ниже список из пп. 1–7), оказали определяющее влияние на ход предвоенных исторических событий.
В моей статье перечислены все базовые утверждения и факты «Ледокола», много сказано в направлении их опровержения. Но для полного опровержения требуется, конечно, статья гораздо большего размера. Однако оппонент предпочел уйти с данного четко очерченного поля в нечеткий и неоднозначный мир намерений, где есть большая свобода для произвола, преобладает уровень чисто эмоциональных рассмотрений и одни вопросы легко подменяются другими.
Сталин был коварен и циничен. Но он не был авантюристом, как Гитлер. Все пишут, что он был осторожен, даже сверхосторожен, действовал по принципу «семь раз отмерь, один раз отрежь». При каких условиях Сталин мог бы напасть на Европу? Если бы он увидел, что Европа готова играть с ним в поддавки. Но Европа не играла со Сталиным в поддавки. В поддавки она играла с Гитлером. И доигралась.
Книги Суворова-Резуна на Западе успеха не имели. В них слишком много (в нарушение сложившихся канонов западной исторической науки) логических дефектов, саморекламы, выдачи желаемого за действительное, argumentum ad hominem («аргумента к человеку»), а также совершенно неприемлемого для серьезного читателя ненаучного стиля изложения. И они явно проигрывают в сравнении с такими известными книгами западных историков, как перечисленные ниже. Это раздражает и обижает Суворова-Резуна и его последователей. Они не хотят оставаться в долгу и нападают как на западных историков, так и на западных лидеров того времени, Рузвельта и Черчилля, с жесткими обвинениями.
Оппонент посвятил большую часть своего ответа критике Рузвельта и Черчилля, хотя это и вне темы моей статьи. Данная часть ответа особенно антиисторична и держится на одних эмоциях. Фантазия бьет через край. Так, оппонент считает, что из Италии западные союзники в 1943 г. могли одним ударом завоевать всю Германию и закончить войну встречей советских войск на Днепре. И они обязаны были это сделать, но не сделали. Лихо сказано, но все это не имеет никакого отношения к реальности. Считать, что в середине 1943 г. Англия и США могли быстро разгромить Германию и выйти к Днепру, несерьезно. Вспомним, как в декабре 1944 г., когда Третий рейх был, что называется, уже при последнем издыхании, Гитлер все же смог собрать в кулак оставшиеся силы и мощно ударить по западным армиям в Арденнах. Можно не сомневаться, что, если бы западные армии двинулись из Италии в Германию в середине 1943 г., они были бы моментально сокрушительно разбиты, и никакой встречи на Днепре не произошло бы. Для войны это был бы печальный факт, который, возможно, перечеркнул бы и встречу на Эльбе, дав Гитлеру возможность успешно сыграть на разногласиях между Западом и СССР и на разногласиях внутри Запада. Потом нацистский режим обзавелся бы атомной бомбой, и для мира это был бы кошмар. Или оппонент имеет в виду (намеком высказав и это), что Запад должен был перевести Вторую мировую войну в Третью и, объединившись с Германией, начать войну с СССР? Тогда хотя бы логически концы сходились с концами.
Черчилль и Рузвельт проявили как раз большую государственную мудрость, поняв, что тогда, в тех условиях, главным было сокрушить фашизм и не дать развалиться антигитлеровской коалиции. Усиливая слова Марка Солонина (приведенные в моей статье), я хочу здесь высказать такую мысль: антигитлеровская коалиция, несмотря на целый ряд теневых моментов, была самым достойным, самым светлым и самым человечным явлением в истории человечества. Резунизм пытается данный факт перечеркнуть и демонстрирует этим свою моральную и интеллектуальную несостоятельность.
Последний момент связан с заглавием моей статьи. «Нужна правда, а не средняя линия», – написано в заголовке ответа оппонента. Незаконное противопоставление. Почему одно противоречит другому? 2000 лет пользуется огромной популярностью выражение «золотая середина», введенное знаменитым римским поэтом Горацием и ставшее общеупотребительным для обозначения подхода, когда стараются избежать опасных крайностей. Хорошим примером средней линии могут служить текст и подтекст романа «По ком звонит колокол». Автор не закрывает глаза на негатив как одной, так и другой стороны. Но результирующим является тезис о необходимости в первую очередь борьбы с фашизмом. Хемингуэевская средняя линия относится к гражданской войне в Испании. Моя – ко Второй мировой и Великой Отечественной войнам.
Второй ответ был написан Леонидом Битманом. Он краток, носит тезисный характер и в своей основе имеет тот же самый резунистский тезис. Но Л. Битман лучше понял написанное мною и говорит нечто сверх резунистского тезиса. Отвечу на наиболее существенные из его возражений.
«Я не хочу искать ничего положительного в Сталине. Мало ли что может быть побочным эффектом в том, что делает параноик и чудовище», – написано в ответе. Это подмена. В моей статье спор идет о том, кто виновник Второй мировой войны, а не о том, каким был Сталин. И я достаточно ясно написал о моем отрицательном отношении к нему.
«Ледокол» приоткрыл завесу над ролью Сталина в развязывании войны», – пишет оппонент. Это стандартное резунистское утверждение. В статье показано, что резунизм не приоткрыл завесу, а внес глубокие искажения в освещение исторических событий.
Оппонент полагает, что резунизм не оказал и не оказывает большого влияния на общество в России: «90% не слышали про резунизм». Кратко на данную мысль можно ответить так. Общеизвестно, что все определяется активной частью общества, а она составляет где-то 4–5%. В Веймарской Германии активных антисемитов было немного (обычно пишут о тех самых 4–5% или даже о меньшем числе), но именно они повели за собой страну. В этой связи 10% для слышавших про резунизм – цифра совсем не маленькая. А сколько было в России слышавших о большевиках сразу после Февральской революции? Наверное, не больше. И нужно учитывать, что влияние резунизма на людей может быть не прямым, а опосредствованным, и те, кто никогда не слышал про резунизм и не читал книг Суворова-Резуна, могут подвергнуться влиянию этого учения. В статье Минкина, опубликованной в газете «Московский комсомолец», утверждается крайняя резунистская мысль (без непосредственного упоминания имени Суворова-Резуна), что было бы лучше, чтобы Гитлер победил уже в 1941 году. А ведь это газета, рассчитанная на массового читателя! Математически подсчитать влияние резунизма трудно, но ясно, что это влияние есть, что оно существенно и отрицательно. И этого вполне достаточно для тревоги. Значительная часть демократии идет за резунизмом. Тут уж, конечно, много больше, чем 10%. Радзиховский говорит о «безумном увлечении известным шарлатаном по фамилии Суворов».
Оппонент считает неубедительным мое утверждение о том, что отсутствие среднего класса мысли мешает стране встать на прогрессивный путь развития. Но опасность состоит в том, что отсутствие среднего класса или его слабость могут привести к торжеству одного из полюсов, и этим победителем, скорее всего, окажется полюс сталинизма. Со сталинизмом нужно бороться, но бороться с пониманием, что перегибы будут только усиливать его позиции. Непрекращающимися попытками развенчания Великой Отечественной войны резунизм усиливает в России позиции сталинизма и создает дополнительную напряженность в обществе.
А с последним замечанием оппонента – с необходимостью для России пойти по пути Германии – я в значительной мере могу согласиться. Но дело обстоит более сложно: стопроцентной аналогии с Германией нет. Покаяние и смирение должны иметь место (в частности, в связи с холодной войной, которая на совести Сталина и СССР). Но они могут сочетаться с гордостью за Великую Победу и, главное, должны сочетаться с осознанием огромной ответственности за сохранение ее достижений и ее славы. Последнее резунизм стремится разрушить. Резунизм – ошибочное и пагубное учение.
- Бэзил Лиддел Гарт. История Второй мировой войны.
- Макс Хейстингс. Вторая мировая война.
- Роберт Кершоу. 1941 год глазами немцев.
- Дэвид Гланц. Крах плана «Барбаросса», т. 1,2.
- Джеральд Рейтлингер. Цена предательства.
- Richard Overy. Russia’s War.
- Antony Beevor. Second world war.
От редакции. После опубликования статьи Ю. Волина прошло немало времени. На статью поступило два отклика. Автор ответил оппонентам. На этом обсуждение статьи мы считаем завершенным. Это, разумеется, не означает, что закрыта сама тема. Разговор о ней может со временем по какому-то поводу возникнуть снова и дать толчок новой полемике. Ну, а нынешняя полемика завершена. Спасибо всем ее участникам.
Юрий ВОЛИН
