Иск Дерипаски к АР отклонен

Как говорилось в 12-страничном исковом заявлении, поданном против АР в мае, авторы статьи Джефф Хорвиц и Чэд Дэй «облыжно обвинили Дерипаску в участии в преступлении и ином недостойном поведении».

По словам адвокатов Дерипаски, «публикуя статью, АР действовало с заранее обдуманным намерением, поскольку знало до публикации, что соответствующие заявления были лживы, или по крайней мере испытывало сомнения в правдивости клеветнических заявлений, содержавшихся в статье».

В статье говорилось, что в 2005 году Манафорт написал Дерипаске меморандум с изложением плана действий, которые будут «весьма полезны для правительства Путина», и что на следующий год Дерипаска, «тесный союзник Путина», подписал с американцем ежегодный контракт на 10 млн долларов.

Адвокаты Дерипаски отрицали, что он платил Манафорту за осуществление плана, изложенного в меморандуме 2005 года и обещавшего быть «весьма полезным для правительства Путина». По их словам, олигарх никогда не заключал с американцем контракт на выполнение работы, служившей интересам российских властей.

Как заявляют адвокаты олигарха, АР знало, что эти утверждения не соответствуют действительности, и тем не менее их опубликовало.

Представительница олигарха Вера Курочкина заявила еще в марте, что у Дерипаски и Манафорта действительно был контракт, но на предоставление консультативных услуг, связанных с инвестициями россиянина. Она отрицала, что Дерипаска платил американцу за улучшение имиджа России.

Адвокаты Дерипаски отмечали, что если Манафорт лоббировал интересы России в США, то, согласно американскому законодательству, он должен был зарегистрироваться в Минюсте в качестве иностранного агента. Нарушение этого закона является уголовным преступлением.

Как говорилось в исковом заявлении, в статье, по сути дела, утверждалось, что Дерипаска платил Манафорту за то, чтобы тот работал в США незарегистрированным иностранным агентом. Иными словами, статья подразумевала, что россиянин был соучастником преступной деятельности, говорилось в иске.

Это наносит вред профессиональной и общественной репутации истца, писали его адвокаты и требовали, чтобы ответчик возместил ему репутационный ущерб в сумме, которая будет определена судом.

С мая стороны перестреливались ходатайствами, и вот судья Эллен Сегал Хьювелл, назначенная на эту должность Биллом Клинтоном, отклонила иск Дерепаски без права снова подать его в другой редакции. Исход дела в очередной раз показал, насколько трудно выиграть в США иск о защите чести и достоинства, особенно когда истец являет собой так называемое публичное лицо, каковым Хьювелл признала Дерипаску.

Как заметила судья в своем решении, СМИ изображают Дерипаску одним из главных приближенных Путина. Сам он как-то заявил журналистам, что не отделяет себя от интересов государства.

Судья также отметила, что Дерипаска ездил за границу с российским диппаспортом, то есть, очевидно, представлял интересы России. Поэтому если АР написало, что он платил Манафорту за лоббирование интересов России в США, то в этом утверждении нет ничего клеветнического.

«Суд принимает во внимание, – писала Хьювелл, – что Дерипаска не опровергает никаких существенных фактов [в статье АР], относящихся к его биографии и его роли в продвижении интересов России на международной арене».

В США публичному лицу мало доказать, что ответчик его оболгал; также нужно доказать, что обидчик сделал это не случайно, а со злым умыслом. Его в действиях АР судья не усмотрела.

Публичное лицо может выиграть иск о клевете и в том случае, если оно докажет, что обидчик действовал «с грубым пренебрежением к истине». Судья заключила, что этого истец тоже не доказал.

АР, по словам судьи, прямо не обвинило Манафорта (и тем более Дерипаску) в нарушении Закона о регистрации иностранных агентов, предписывающего зарегистрироваться в таком качестве в Минюсте, если вы работаете в США на иностранное правительство. Вместо этого в статье агентства приводилась следующая фраза сенатора-республиканца Линдси Грэма: «Я не знаю, нарушил ли он (Манафорт) Закон о регистрации иностранных агентов, но, я думаю, нам нужно подробнее в этом разобраться».

Заявление в такой форме не являет собой прямого клеветнического утверждения, пишет судья. Но даже если бы АР прямо утверждало, что Манафорт занимался преступной деятельностью, то это нельзя было бы истолковать как то, что незаконным лоббированием в США занимался и Дерипаска.

Даже если в статье ложно утверждается, что Дерипаска и Манафорт заключили контракт на продвижение интересов России, это заявление не имеет клеветнического характера, пишет Хьювелл. Судья замечает, что истец надергал фраз из статьи АР, пытаясь создать впечатление, которого чтение ее в целом не оставляет.

Дерипаска утверждает, что статья обвиняет его «в участии в пособничестве антидемократической программе Кремля», пишет судья и замечает, что в статье таких заявлений нет.

По ее словам, просто ассоциировать кого-то с интересами российского правительства – это не клевета.

Владимир КОЗЛОВСКИЙ