Обсуждаем реформу здравоохранения

Нет человека – нет проблемы

(Любимое выражение И. Cталина)

Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить первого откликнувшегося читателя,  Эрвина Скорецкого, за его неравнодушие к cтоль важной проблеме ( «Кстати»№750). Надеюсь, ваши письма и наши публикации  помогут нам всем лучше понять, что происходит.

Давайте по порядку.

Эрвин не нашел в моей статье критики, хотя  начало статьи и есть критика: «… система медицинского страхования не устраивает огромное количество…людей. Многие не могут купить себе медицинскую страховку… страховые компании, убедившись в том, что у вас… проблемы, не продадут ее вам, ссылаясь на pre-existing conditions. А если продадут, то потом лечение определенных болезней не будут оплачивать…приходится платить за страховку большие деньги…. Безусловно, система нуждается в изменении…»

К этому можно только добавить, что не только страховым, но и фармацевтическим компаниям не помешали бы серьезные изменения. Весь вопрос в том, зачем и как реформировать.

Как реформировать?

Мое понимание того, как заставить страховые компании не драть с нас три шкуры 1)создать им сильную конкуренцию. Вспомните, сколько стоила минута переговоров в Россией в 1994 г.  $1.20.  А сейчас стоит 5 центов, потому что позволили конкурировать. 2) дать возможность людям покупать страховки в разных штатах, а не только в своем 3)  может быть, создать нон-профитные страховые компании, как предлагают некоторые люди.

Нам говорят, что государственная страховка станет конкурентом частной. Не надо быть семи пядей во лбу, чтобы понять, что государственное страхование станет еще большим монополистом, чем было частное. У государства всегда больше власти и средств.  И если через несколько лет правительство начнет сокращать расходы на здравоохранение, то конкурентов к тому моменту просто не останется. А государство-монополист сделает все, что захочет, и с врачами, и с пациентами.  Конечно, можно пойти по социалистическому пути и  волевым решением президента постановить: будете делать то и это и получать столько-то. Мы помним, как советское государство решило, что доллар стоит 63 копейки. Экономическое основание? А никакого. И таких примеров – море. Чем закончило государство, которое диктовало?  Его нет на карте мира.

В любом случае, здесь есть что обсуждать и просчитывать, а не принимать решения за месяц, иначе  можно вместе с водой (существующими в системе проблемами)  выплеснуть  и ребенка (те безусловные достижения, которые есть).

Зачем? Обеспечить всех

Цели реформы лукаво определены примерно так: первая, главная  – надо обеспечить всех, столько людей страдает от отсутствия страховки. Хорошая цель, гуманная. Один недостаток – насквозь лживая. Хоть эта цель и продается в качестве основной сторонниками реформы, она на самом деле не просто второстепенная, а, как мы увидим дальше, вообще прикрытие. Для чего? Сейчас выясним.

Вторая цель, как сказал президент Обама, сокращение расходов. «Не сомневайтесь в том, что стоимость  медицинского обслуживания – угроза нашей экономике, это тикающая бомба в федеральном бюджете…» (”Make no mistake: the cost of our health care is a threat to our economy…,” “It is a ticking time bomb for the federal budget”). Конечно, бюджет надо поправить.

Давайте посмотрим, как эти цели могут быть реализованы, если реформа будет принята.

Зачем? Сократить  федеральные расходы

Это главная задача. Сегодня расходы на здравоохранение составляют  $2.5 триллиона в год. Обама планирует сэкономить 30%, т.е. свыше $700 миллиардов.

И на ком же он будет экономить?Один из архитекторов реформы, врач Эмануэль, считает, что врачи слишком буквально понимают клятву Гиппократа. Клятву помогать любому больному, сколько требуется. Он предлагает сделать сокращение расходов за счет «непродуктивных» членов общества. Вы не знаете, кто это?  Это ваши родители, бабушки, ваши родившиеся с проблемами дети, это вы – если заболели и не можете работать. А как же насчет обеспечить всех?  Почему  эти люди  не относятся ко «всем»?

Наш читатель Эрвин пишет, что не возражает, если на него, 84-летнего, будет выделено меньше средств, чем на молодого и работоспособного.  Я не хочу думать, что он лукавит и что, если (не дай Б-г) он бы корчился от почечной колики и знал, что есть укол, который может помочь, он бы решил сохранить государству деньги, которые пошли бы на лечение 50-летнего работающего. Мне почему-то думается, что он бы хотел получить этот укол.  Хотя Эрвин  может быть героем и стоиком, но давайте посмотрим на проблему шире. Давайте задумаемся,  какие ситуации могут возникнуть, если будет принята реформа.

Предположим, уменьшим помощь тем, кому она больше всего нужна. Сэкономим средства.  Ура? Нет, не ура. И не только потому, что это негуманно (что некоторым может показаться сопливым идеализмом), но  и по самым практическим причинам.

Кто будет «пахать» на общество в 30-40-50 лет, если люди знают, что в 65-70 они окажутся на свалке, как балласт?  Зачем им работать в полную силу ради такой перспективы?  Я бы не стала. Полагаться только на высокое сознание людей? Простите… это и есть сопли. И какое же сознание у общества может быть, если государством проведена античеловечная возрастная черта: до нее – полезен и получай, а после –  катись на свалку и выживай, как придется? И что станет с обществом, если  каждый из его членов (за исключением Конгресса и Сената, которые себя исключили из реформы, поскольку  надеются создать для себя «кремлевскую больничку», как я понимаю) не будет заинтересован в том, чтобы работать в полную силу? Вот уже вторая категория, не вошедшая в группу «все», но по другой причине.

Давайте рассмотрим возможные сценарии. Вот примерная семья: хорошо оплачиваемые муж и жена, у них двое детей-подростков, есть и родители, которым по 60-70 лет. Все типично. Предположим, заболевает 70-летний отец.  Срочно нужен MRI. Их, как в Канаде, Англии и прочих «соцстранах» Запада, просят подождать год-полтора. Болит? Выпейте обезболивающее. Но если канадцам было куда ехать, чтобы срочно сделать MRI – в США, то нашим героям ехать некуда.  Муж и жена, понимая, что надо что-то срочно делать, начинают искать выход. Им надо спасти жизнь отца.  А в таких ситуациях люди очень изобретательны. Как вы думаете, какой выход они найдут? Вы правы, они начнут искать знакомства, найдут, кому заплатить, дать взятку и, поверьте,  купят ваше или мое место в очереди на MRI. А вы, которые ждали этого MRI год, подождете еще год (если доживете).

Так что диктовать будет чиновник, который покупается. Люди будут  любой ценой спасать близкого человека, и их трудно винить  в  этом. И вы бы спасали своего ребенка, жену, мать, разве нет?  Осуждать можно только  систему, которая ставит человека в бесчеловечные условия и подрывает сами устои общества, создавая почву для коррупции, обмана и черного рынка услуг. А разве есть уже примеры, когда коррупция благотворно влияла на бюджет? Так что – сэкономим сейчас на больных и пожилых  и рухнем завтра?

Заканчивая часть об экономии в госбюджете…  Супругу президента, Мишель Обаму, которая не занимает никакого поста, обслуживают 22 человека с зарплатами от $36,000 до $172,000. Никогда ни одну из жен президентов столько народу не обслуживало. А если бы свободная пресса узнала, что обслуживает… О, какой праведный гнев обрушился бы на головы жен президентов.  Несчастному Маккейну в упрек ставилось даже то, что он себе за свои же деньги туфли купил за $520. А вот Мишель Обаме можно тратить из нашего с вами кармана полтора миллиона в год или $120,000 в месяц на зарплату своей обслуги. И гордая свободная пресса как воды в рот набрала. А почему?!  Понятно, 1,5 миллиона проблему не решат, но десятку больных детей можно было бы помочь, разве нет?

Мы надеемся, что сможем дать много интересной информации и по тому, сколько и по каким статьям расхода тратится на нелегальных иммигрантов. Сейчас только приведем общую цифру – $338.3 миллиарда в год. Внушительно, не правда ли?  Но  на нелегалах  экономить президент не станет: это непопулярно в левом лагере и может дорого ему обойтись, еще  не выберут на второй срок.

Беспрецедентный цинизм реформы

А что такое предлагаемый  в реформе сервис под названием  end of life counceling? Вы считаете правильным, чтоб к человеку приходил чиновник и готовил его к мысли об уходе, потому что, по мнению государства и «врача» Эмануэля, эти «непродуктивные» люди – обуза для общества?  Задумайтесь над смыслом предлагаемого!

Я считаю такое отношение варварским не только по отношению к больному, но это  самоубийственно для страны в целом. Вспомните Спарту. Она начала с убийства «неполноценных» новорожденных, а закончила… бесславно закончила,  потому что губила тех, кого считала недостойным жизни и из кого в других странах вырастали мыслители, музыканты, математики.

Я уверена, что страна, делящая свое общество на «продуктивных» и «непродуктивных» и не заботящаяся о «непродуктивных», обречена на разложение и гибель.

Наш читатель Эрвин считает, что ни в Канаде, ни в Англии «не убивают ни стариков, ни больных младенцев». Не убивают, если под убийством понимать то, что показывают в триллерах. Но убивают в том смысле, что, если  врач поставил серьезный диагноз, а чиновник посчитал человека бесперспективным, его спасать не будут.  Человеку отказывают или ограничивают в лечении, операции, фактически обрекают его на смерть или  инвалидность, когда его  можно было вылечить. В марте 2009 г. британские инспектора в области здравоохранения сообщили, что только в Стаффордшире в одном госпитале за три года умерло 1200 человек не от болезней, а из-за плохого лечения и ухода, недостатка питания и воды. В Англии – умереть от недостатка воды и еды?! Медсестра с 20-летним стажем Маргарет Хейвуд, которая тайно для ВВС делала съемки, как «лечат» пожилых пациентов в Royal Sussex Hospital, наказана: ей запрещено практиковать. Зачем сор из избы выносила?

Впрочем, для чего далеко ездить, у нас штат Орегон рядом, и существующий там штатный страховой план – отличная демонстрация того, как прекрасно иметь государство в качестве гаранта твоего медицинского покрытия. Больной раком пациентке  Барбаре Вагнер, 64 лет, было назначено лечение, стоящее $4000 в месяц.  Госстраховка не одобрила его, поскольку не сегодня-завтра, через неделю-другую, месяц-два, в общем – скоро она умрет… Так зачем  тратить на умирающую Барбару $4000, когда из 30 таких умирающих вполне сложится месячный бюджет жены президента Обамы?! И  Вагнер получает из конторы письмо, в котором чиновники от медицины благородно объясняют, что лечение, которое может продлить жизнь, ей не полагается, но, если она хочет, то ей будут рады помочь уйти из жизни с помощью врача. И они готовы оплатить эту услугу стоимостью в  $50. И впрямь логично: зачем платить $4000, когда можно заплатить $50. Нет человека – нет проблемы. Идеи Сталина живут и – побеждают?!

Ну, а что по этому поводу думает президент Обама, в предвыборных лозунгах которого стояли слова Hope, Change (Надежда, Перемены)?..

23 марта 2008 г. тогда еще кандидат в президенты Барак Обама сказал в интервью Mail Tribune of Southern Oregon по поводу ухода из жизни с помощью врача: «Я думаю, люди в штате Орегон оказали стране огромную услугу, признав, что, поскольку  население стареет, мы должны думать о том, как позаботиться о людях в конце жизни». (On March 23, 2008, asked to comment on Oregon’s assisted suicide law, candidate Obama told the Mail Tribune of southern Oregon: “I think that the people of Oregon did a service for the country in recognizing that as the population gets older we’ve got to think about issues of end-of-life care.” )

Пусть вас не смущает слово «забота». В контексте четко понятно, что под заботой имеется в виду, что государство готово заплатить полтинник, только чтоб духу вашего больше на этой Земле не было. Новый вариант концлагеря.

Я бы очень рекомендовала  страстным обамоманам примерить ситуацию на себя лично. Поставить себя на место Барбары. Отрезвляет. Все под Б-гом ходим, даже такие исчадия ада, как эмануэли.

Еще поставьте  себя на место больного, у которого диагностировали раннюю стадию серьезной болезни. От нее можно избавиться, если вовремя обеспечить лечение.  Может, работать в полную силу человек не сумеет, но он будет жить. Вы хотите получить своевременное лечение и жить? Или вы не против пить воду из цветочных горшков и лежать на грязной постели, не дозвавшись медсестры (как в некоторых госпиталях в Англии) с еще 15 людьми в палате  – так вы видите свои дни в больнице?

Отказ в медицинском обслуживании

Да, это Гиппократ-дурак спасал, а нам надо думать об интересах «общества» – так учит тов. Эмануэль. Вот его слова из  The Hastings Center Report (1996) о том, что в медицинском обслуживании должно быть отказано тем, кто не является и не сможет уже стать продуктивным членом общества (… medical care should be withheld from those “who are irreversibly prevented from being or becoming participating citizens. … An obvious example is not guaranteeing health services to patients with dementia.”).   Извините, но для лучшего понимания я задам жестокие вопросы: если у вас в семье родился ребенок, получивший травму при родах или когда в 20 лет катался на лыжах – вы согласны, чтобы он не получал адекватную медицинскую  помощь, поскольку «продуктивным» членом общества ему не стать?  Если ваша мать серьезно заболела, вы ей приведете чиновника, который посоветует, как уйти из жизни, да побыстрее?  Как вы будете дышать и жить, зная, что ей поможет операция, которую ей не сделают?

И есть еще одна пикантная сторона проблемы: являются ли продуктивной частью общества  здоровые, молодые люди,  которые не работают и не планируют официально работать (неофициально многие весьма заняты – продажей наркоты). Работать им нет особой необходимости, поскольку худо-бедно, но государство их обеспечивает, и родителей их обеспечивало. А если не обеспечит – сразу разыгрывается расовая карта: угнетают! Так вот, являются ли эти люди продуктивными членами  общества? Думаю, согласно Эмануэлю – да: они молоды, здоровы, они будут иметь бесплатную страховку (как и сейчас). Но вы, отработавшие годы, вы (не дай Б-г), получившие травму или заболевшие в рабочем возрасте – сразу перейдете в разряд «непродуктивных». Это высшая, социалистическая справедливость!

А вам не кажется,  что тов.Эмануэль слишком много берет на себя? Не он привел нас в этот мир, и не ему с его сообщниками решать, кто и как должен или не должен жить и как нам уйти.

Вам не кажется, что, если в ваши мозги внедряется  идея того, что «общество» ценнее отдельного «человека», то следующий шаг неизбежно логичен:  ради мифического светлого будущего всего общества  не  грех принести в жертву пару-тройку миллионов нас с вами? И не думайте, что вы лично в эти миллионы не войдете.  Не вы напрямую, так рикошетом –  ваши близкие, родные. Ну проходили мы уже эти уроки! Сидели в ГУЛАГе, голодали, спивались от беспросвета, сходили с ума,  умирали, воевали, борясь  за счастье во всем мире. Себя в жертву приносили, и в жертвы принесли миллионы других людей, но вот светлого будущего такому обществу не  суждено было увидеть.

Да, в нынешней системе здравоохранения есть масса недостатков, включая и недобросовестных врачей, делающих ненужные операции, посылающих в страховые компании счета за больных, которые не были на приеме, и страховые компании, думающие только о своих доходах и отказывающие в оплате при любом удобном случае, и фармацевтическое лобби.  Они все плевать хотели на клятву Гиппократа и на нас с вами.  Ну так наказывайте тех, кто виноват. Защищайте своих граждан от людей, преступающих закон. Создайте конкуренцию страховым и фармацевтическим компаниям. Накажите лгущего врача, ставящего байпас здоровому человеку.

А еще лучше – последовать рекомендации  замечательного врача-хирурга, писателя (автора удивительной книги «Love, Medicine & Miracles”) и преподавателя Йельского университета Bernie Siegal: уделять больше внимания этическому обучению студентов-медиков, научить их видеть не  абстрактную единицу, а конкретного пациента со всеми его проблемами. Уделить время человеку, выслушать, стать его партнером в борьбе за жизнь. Тогда ненужных операций меньше, тогда люди, которые теоретически и не должны были бы выжить –  выживают вопреки статистике и живут полноценной жизнью. У Сигала-хирурга есть потрясающая статистика, как здоровье пациента зависит от отношения врача.  Фактически д-р Siegal считает, что клятве Гиппократа уделено слишком мало места в обучении студентов-медиков. А чиновнику от медицины Эмануэлю клятва Гиппократа вообще не нужна. Потому что он человека не видит. Мы для него – строительный мусор или, в лучшем случае, материал, не более.

В книге Е. Эмануэля Healthcare, Guaranteed на стр. 185 отвергаются любые попытки постепенного, эволюционного  реформирования системы здравоохранения, потому что ему нужно все и сразу, стр. 171- «an immediate and totally comprehensive reconstruction of health care as we know it», и называется это, по-моему,  – революция.

Задайте себе вопросы: почему реформу пытались  принять почти без обсуждения, с невиданной скоростью? Почему наши «благодетели» –  создатели реформы и законодатели – исключают себя из такой прекрасной системы? Они что – не такие же люди? Или мы не достойны той медицины, что нужна им? Уже один факт, что они себя исключают из такого медобслуживания, должен стать для каждого из нас тревожным сигналом. Дальше вообще нечего обсуждать, какие бы золотые горы ни обещали.

Естественно, любая реформа вызовет неоднозначную реакцию разных сторон. Невозможно удовлетворить всех: обеспечить высокие цены на лекарства для фармацевтических компаний, высокие оплаты для страховых и низкую плату для пациентов. Этого никто и не ждет.

Но есть вещи, которые нельзя делать и при этом считать себя цивилизованными людьми. И одна из таких вещей – отказ в помощи тем, кто более всего нуждается тогда, когда работать уже или еще не может. Нельзя отказывать в помощи детям, инвалидам, старым и немощным – гражданам своей страны. Не получится счастья на чужой крови.

СМИ о реформе

Когда реформу такого масштаба пытаются протолкнуть с такой скоростью, это означает только одно: вам не дают времени сообразить и оценить, что будет через год, два. И делают это сознательно.

Показательно в этой ситуации поведение ведущего CNN г. Lemon, молодого и  веселого человечка. Он как бы дает возможность высказаться разным сторонам… Но в суть  не вникает, поскольку точно знает, что сам хочет сказать после нескольких минут дебатов. И говорит следующее, останавливая спорящих, как детей неразумных,  светло улыбаясь прямо в камеру: «Ну, сколько можно обсуждать… Давайте примем реформу, а потом посмотрим». Прелесть, а не журналист. Давайте примем, потратим миллионы, разрушим то, что есть, выведем людей из бизнеса, нарушим связи, а потом – посмотрим…  Я бы ему посоветовала засунуть палец в розетку высокого напряжения, чтобы посмотреть: а вдруг не убьет?  Да ведь не сунет.

Я полагаю, что он ознакомился хотя бы с основными положениями реформы и  надеется: вдруг в самом деле получится за счет больных, инвалидов и  уже не способных трудиться построить светлое будущее, эдакий сад небесный – на кладбище. А вниз, где кости, смотреть он не будет, только вверх и вперед, в зияющие высоты… Туда, где президент пообещал Надежду и Перемены.  Вот только почему г. Lemon считает  всех своих слушателей идиотами? И почему не понимает, что и он может в любой момент перейти из разряда белозубых красавцев в разряд «непродуктивных», стоит ему, например, сломать что-нибудь серьезное при катании на лыжах? Или оказаться в депрессии…

Лживые обещания

Вы помните обещание «Нынешнее поколение советских людей будет жить при комунизме»? Ну, когда работают по возможности, а получают по потребности.  Даже тогда в это никто не верил, но нам предлагают еще одно, такое же лживое и лицемерное: государственная  бесплатная медицинская страховка для всех.

Президент Обама обещает американцам, что будет сохранено то страхование, которое они сегодня имеют: многих застраховали  предприятия,  и люди вполне этим удовлетворены. Вот его слова:  “You know, the interesting thing is we’ve actually been very clear on what we want. I’ve said I want to make sure if you have health care you are going to keep it…” (PBS’s “The Newshour With Jim Lehrer,” 7/20/09) Конечно, напрямую никто у вас страховку отнимать не будет, Обама прав, но вы все равно ее лишитесь.  Как? Давайте представим себе, что вы – владелец компании среднего размера, вы тратите большие деньги на то, чтобы оплачивать медицинскую страховку своих сотрудников. Станете ли вы эти деньги  тратить, если будете знать, что ваши сотрудники могут получить государственную? Думаю, нет. И так каждый работодатель. Значит, у людей не будет выбора. Они пойдут на госстраховку.  А если не пойдут – будут обложены дополнительным 2,5% налогом.  А как же! Не хочешь быть здоровым и счастливым – заставим. Обама не обманывает – теоретически. А практически будут созданы объективные обстоятельства, когда вы не сможете  сохранить то, что имели. И претензии будете предъявлять в ближайший партком, который к тому моменту, думаю, будет создан.

Президент Обама обещает, что американцы будут иметь возможность сохранить «своего» врача, если захотят... Как же они смогут это сделать, если, например, работодатель вытолкнет их на государственную страховку, которую их врач не принимает? Да, могут попробовать заставить врача принимать.  Так же, как могли заставить продавать доллар за 63 копейки. И сколько это сможет длиться? И какого оно будет качества? Посмотрите, какое количество врачей сейчас перестало принимать Medical, поскольку им платят крайне мало за прием. Да, есть прекрасные врачи, которые лечат своих больных и за  маленькую оплату (помня клятву Гиппократа),  есть врачи, которые много помогают и лечат нуждающихся бесплатно, но делают это они по своей воле. Заставить людей  делать можно почти все (особенно если подъехать на танке), но только в тоталитарном обществе. Мы движемся  в этом направлении, но пока еще в пути.

Для многих врачей не будет смысла оставаться в бизнесе, как прежде, они должны будут сокращать количество своих пациентов. Например, исполнительный директор знаменитейшей Mayo Clinic Джеф Корсмо говорит о том, что им придется  нарушить присущую этой клинике  этику и сократить прием пациентов с государственными страховками, чтобы остаться в бизнесе: «We will have to violate our values in order to stay in business and reduce our access to government patients». А в этой знаменитой клинике врачи работают на очень скромных зарплатах, и работают удивительно.

У меня простой вопрос к президенту США: обещая все вышеизложенное, верит ли он сам в такую реформу? Если да, то как быть с приведенными мною сценариями развития событий? А если сам не верит в свои обещания, то как квалифицировать его речи?

Да, здравоохранение в кризисе, и не только финансовом. В здравоохранении и морально-этический кризис, раз появляются не просто врачи, которым плевать на пациентов, но эмануэли с их делением на «продуктивных» и  непродуктивных» членов общества.  Кстати, может ли мне кто-то объяснить, чем это отличается от фашизма? Я не вижу никакой принципиальной  разницы.

Чтобы кому-то из читателей не показалось, что я «закапываю» реформу, поскольку у меня прекрасная страховка, а сытый голодного не разумеет, скажу, что, к сожалению, я бы себя как раз отнесла к категории голодных, и очень хотела бы такой реформы, которая была бы широко обсуждена и осуществлена ради нужд  пациента, в каком бы возрасте он ни находился. Я не хочу сейчас получать медицинскую помощь и знать, что это за счет вашей матери или чьего-то ребенка, и я не хочу, чтобы кто-то годы спустя получал помощь за мой счет.

Истинная цель реформы: контроль над человеком

Как мы видим, ни одна из провозглашенных целей  реформы в конечном итоге достигнута не будет (обеспечить всех не удастся, даже временное сокращение в бюджете за счет больных и старых людей обернется огромными потерями в итоге). Так  зачем же реформу проводить именно в предложенном нам виде – и в такие сроки?

Суть ее я вижу не в том, чтобы дать нам достойное медицинское обслуживание  и даже не в экономии, а в том,  чтобы под прикрытием  популистской, левой фразы о «заботе об интересах общества» растоптать интересы отдельного человека, сделать его максимально зависимым от системы (здоровье, обучение детей) и  от чиновника. Такого человека легче контролировать.

А я не считаю, что государство должно дышать в спину и что жизнь, здоровье и бизнес человека (пациента, врача) должны зависеть от бюрократа. Чиновник не может диктовать врачу, что, в какие сроки и как делать.  И если кто-то надеется на «доброго чиновника» и на весь тот бюрократический аппарат, который будет создан реформой –  это, простите…  подписывать себе смертный приговор в «непродуктивном» возрасте или  полное рабство – в «продуктивном».

Никто о вас так не позаботится, как вы сами.

Мы будем  рады, если кто-то сможет предложить нашим читателям  иное толкование таких понятий, как end of life counseling,  другой взгляд  на  товарищей эмануэлей, другие прогнозы, желательно основанные на фактах, а не на «дайте президенту шанс».   Шанс каждый из нас должен дать, прежде всего, самим себе и своим близким.  И это –  шанс выжить  в том эксперименте, который на нас хотят поставить.

Послесловие. Я думаю, было бы справедливо «наградить» такой бесплатной медициной  всех, кто выбрал президента Обаму со товарищи, всех, кто слеп, глух и нем, кто видит только то, что хочет видеть даже тогда, когда нож поднесен к его горлу. А нож поднесен.

Жанна Сундеева