Распри о слежке

Когда на минувшей неделе в печать был выброшен целый ворох секретов НАБ, это породило бурную дискуссию и в СМИ, и в конгрессе, в ходе которой образовались необычные коалиции.

Тотальное отслеживание телефонных разговоров и электронной почты, которым НАБ, как выяснилось, занимается, по меньшей мере, с 2006 года, резко осудили правозащитники, часть либералов во главе со своим знаменосцем «Нью-Йорк таймс» и республиканцы либертарианской ориентации, такие, как сенатор Рэнд Пол.

С другой стороны, в защиту этой тактики выступили другие либералы, такие, как сенатор-демократ Дайана Файстайн, ряд законодателей-республиканцев и видные консервативные комментаторы, в том числе родившийся в Москве и привезенный в Америку ребенком известный военный историк Макс Бут и бывший министр юстиции США Майкл Мукейси, чьи предки Мукасеи приехали в Новый Свет из Белоруссии.

Правые критики электронной слежки упирают на то, что, даже если она необходима и вполне законна, то нет гарантии, что нынешняя администрация США распорядится собранными данными добросовестно и не использует их в своих политических целях.

Критики ссылаются на один из нынешних вашингтонских скандалов, в ходе которого слышались обвинения, что федеральное налоговое ведомство зажимало консервативные группировки, такие, как первичные организации антиправительственной Чайной партии, и передавало затребованную у них информацию сторонникам президента Барака Обамы.

Поразительно, но вотум недоверия Белому дому вынесла в этой связи даже «Нью-Йорк таймс», всегда ратовавшая за нынешнего его хозяина. «Администрация сейчас полностью потеряла доверие», – заявила в редакционной статье главная американская газета.

Правда, несколько часов спустя ее редколлегия все-таки решила смягчить формулировку и расширила ее, написав: «Администрация сейчас полностью потеряла доверие в этом вопросе». Но следующее же предложение по-прежнему гласит: «Мистер Обама подтверждает трюизм, что исполнительная ветвь использует всю данную ей власть и, скорее всего, ею злоупотребит».

«Через несколько часов после того, как выснилось, что федеральные власти повседневно собирают данные о телефонных звонках американцев вне зависимости от того, имеют ли они какое-то отношение к антитеррористическому расследованию, – писала газета, – администрация Обамы разразилась теми же банальностями, которыми она отстреливается всякий раз, когда ее ловят за превышение власти: террористы-де представляют реальную угрозу, и вы должны верить нам на слово, что мы с ними разберемся, потому что у нас имеются внутренние механизмы (какие именно, мы вам не скажем), которые гарантируют, что мы не нарушаем ваши права».

Администрация подчеркивает в свое оправдание, что НАБ собирает лишь «метаданные» о звонках, то есть не их содержание, а только информацию об их времени, продолжительности и направлении. Как замечает «Нью-Йорк таймс», один чиновник «довольно неубедительно заявил нам, что эта информация не включает имени звонившего, хотя узнать имя по номеру, казалось бы, не представит собой ни малейших затруднений».

Другой чиновник заявил газете, что исполнительная власть осуществляет внутренние проверки систем отслеживания, дабы удостовериться, что они «соблюдают Конституцию и законы США и должным образом защищают тайну личной жизни и гражданские свободы».

«Этот довод больше не проходит, – пишет «Нью-Йорк таймс». – Мистер Обама явно не имел намерения предавать слежку гласности, как он никогда не признался бы в убийстве гражданина США Анвара Авлаки, если бы об этом не сообщила пресса. И даже после этого у него ушло полтора года на то, чтобы признать факт этого убийства; и он до сих пор держит в секрете протокол, согласно которому он принимает такие решения».

Конгрессмен-республиканец Джим Сенсенбреннер, в 2001 году внесший в палате представителей закон Patriot Act, на который ссылаются защитники слежки, говорит, что его весьма тревожит то, как власти интерпретируют его детище.

Издание Investor’s Business Daily (IBD) является идеологическим антиподом либеральной «Нью-Йорк таймс», но солидарно с нею в этом вопросе и многозначительно замечает, что разоблачение тайных программ НАБ день в день совпало с 64-й годовщиной публикации антиутопии Джорджа Оруэлла «1984 год», в которой изображено тоталитарное общество будущего, пронизанное тотальной слежкой.

Издание также отмечает, что ровно 225 лет назад Джеймс Мэдисон, один из отцов-основателей США, послал виргинским законодателям письмо, содержавшее следующую фразу: «Народные вольности чаще ущемляются постепенными и беззвучными поползновениями властей предержащих, чем кровавыми и внезапными узурпациями».

Другие критики заявляют, что данные о том, кому звонит человек, к примеру, могут легко изобличить его сексуальную ориентацию, даже если у властей нет записей его разговоров.

Как напоминает на сайте агентства «Рейтер» Бен Уизнер из «Американского союза гражданских свобод» (АСГС), метаданных об электронной переписке американского генерала Дэвида Петреуса было достататочно, чтобы изобличить его в адюльтере, вследствие чего он слетел с поста директора ЦРУ.

«Многочисленные звонки «Анонимным алкоголикам», по телефонам доверия для геев-подростков, в абортарии или карточным букмекерам могут рассказать вам все, что нужно, о проблемах человека», – пишет Уизнер.

По словам его коллеги из АСГС Джеймса Джэффера, который неудачно боролся в верховном суде против закона, санкционирующего слежку, новые данные о ней «не оставляют сомнений в том, что НАБ, являющийся частью вооруженных сил, сейчас имеет доступ в каждый уголок цифровой жизни американцев».

«Нестесненная правительственная слежка являет собою серьезную угрозу демократическим свободам», – заявил Джеффер.

«Речь идет об ошеломительном покушении на конституцию!», – говорит сенатор-республиканец Рэнд Пол, исповедующий либертарианство.

«Это похабно и возмутительно!» – громыхает бывший вице-президент демократ Эл Гор.

Критики слежки говорят, что НАБ создало потенциальную «инфраструктуру репрессий», и называют «героем» бывшего технического сотрудника ЦРУ Эдварда Сноудена, который слил в СМИ материалы о секретных программах американских спецслужб.

Первый опрос показал, что 59% респондентов против этих программ. Скептики, впрочем, советуют не придавать первым опросам слишком много значения, поскольку по здравом размышлении мнения часто меняются.

Другой точки зрения придерживается бывший помощник Билла Клинтона Саймон Розенберг, который называет Сноудена «предателем».

На либеральном сайте Slate напечатана статья Уильяма Сейлетана, который доказывает, что в секретных программах НАБ «нет ничего оруэлловского», и что они «ограничены и контролируются сдержками и противовесами».

Автор пишет, что слежка в таких масштабах началась еще при Буше, но впоследствии секретный суд, ведающий вопросами национальной безопасности и заседающий в Вашингтоне в комнате без окон, разрешил правительству собирать метаданные не только о телефонных переговорах с иностранцами, но и вообще обо всех звонках на территории США. Суд развязал властям руки и в ряде других отношений.

С другой стороны, подчеркивает Сейлетан, слежка носит «ограниченный характер». В частности, речь не идет о повальном прослушиваниии телефонных разговоров, а лишь о сборе метаданных, что не одно и то же.

Во-вторых, данные собираются не по произволу властей, а с разрешения вышеупомянутого секретного суда. Например, чтобы получить у телефонной компании Verizon данные о звонках миллионов ее абонентов, властям необходимо было сперва заручиться его санкцией и потом регулярно ее продлевать. Последняя слитая в прессу датируется 19 апреля с.г. и истекает 19 июля.

Если суд ее не продлит, то это практика кончится.

Секретный суд не подчиняется властям (хотя, насколько известно, он удовлетворяет львиную долю их ходатайств).

Комитеты сената США по разведке и правовым вопросам в курсе о секретных программах слежки. Их члены имеют доступ ко всем соответствующим документам секретного суда. Комитет по разведке дважды в письменном виде ставил всех членов сената в известность об этой практике, поэтому, как завляет Сейлетан, «сенаторы, которые были шокированы ею, либо лгуны, либо дураки».

«Никто не слушает ваши телефонные разговоры, – заверил американцев президент Обама. – Суть программы не в этом».

«Утечка секретов играет на руку террористам», – так озаглавлена статья Майкла Мукейси, напечатанная в понедельник в «Уолл-стрит джорнэл».

По словам бывшего министра юстиции США, тайные программы НАБ вполне законны; сбор метаданных на территории США ставит себе целью «отследить отношения между исламистами-фанатиками».

«Например, – пишет автор, – было бы полезно узнать, с кем сносились братья Царнаевы и с кем были связаны те люди, и так выявить пересекающиеся круги, в которых окажутся другие лица, стремящиеся убивать и калечить американцев… Когда будут выявлены эти связи, можно будет собрать информацию, на основании которой суд даст вам санкцию уже на перехват содержания их коммуникаций».

По словам Мукейси, именно таким образом был выявлен преступный сговор во главе с Наджибуллой Зази, который намеревался устроить взрывы в нью-йорском метро. В данный момент Зази дожидается приговора.

«Существует, по крайней мере, теоретическая возможность того, что собранную таким образом информацию можно будет использовать в ущерб невинным гражданам, – признает автор. – Это будет постыдно и преступно. Но лишить разведорганы возможности собирать информацию, необходимую для защиты страны, лишь на том основании, что частью этой информации могут злоупотребить, было бы равносильно тому, чтобы лишить полицию оружия, поскольку его можно употребить против невинных людей».

У специалиста по компьютерной безопасности Роберта Морриса, который много лет проработал в НАБ, есть три совета для тех, кто хочет избежать электронной слежки: «Не имейте компьютера; не включайте компьютер; не пользуйтесь им».

Владимир Козловский