2016 год. Америка Обамы

Документальный фильм Динеша Д’ Сузы и Джона Салливана «2016 год. Америка Обамы» интересен, прежде всего, тем, что он оказался востребован.

Кто бы мог подумать!

За полтора месяца – с 13 июля по 2 сентября – фильм собрал больше 20 миллионов долларов, и всё это время он прочно держался в десятке самых кассовых картин. Это не только странно для документальной ленты, снятой, кстати, всего за два с половиной миллиона, но ещё более странно для фильма нескрываемо антиобамовского, откровенно пропагандистского. На данный момент «2016» идёт в двух с лишним тысячах американских кинотеатров, в 120 кинотеатрах незыблемо прообамовской Калифорнии, в 46 кинотеатрах Сан-Франциско и его окрестностей, то есть самого либерального (на здешнем языке – прогрессивного) района Америки.

Что это за фильм?

В 2010 году журналист, в то время сотрудник Гуверовского института, Динеш Д’ Суза опубликовал книгу «Корни гнева Обамы». В этой книге Д’ Суза пытался найти объяснение поступкам молодого президента, его политике, его политическим симпатиям.

Дело в том, что Обама стал первым на нашей памяти обитателем Белого дома,  про которого публика практически ничего не знала. У него не было многолетней политической карьеры, он не принимал административных решений, за два года в Сенате США ему не так уж часто доводилось голосовать по принципиальным вопросам. Поэтому самым логичным и естественным было проанализировать его автобиографическую книгу «Мечты, унаследованные от моего отца» (Dreams From My Father), а также всё то, что мы знаем о семье Барака Обамы, его родителях, учителях, друзьях.

Проделав такую работу, Динеш Д’ Суза пришёл к выводу, что в основе мировоззрения 44-го президента Америки лежит то, что здесь определяют расплывчатым термином антиколониализм и что на советском жаргоне мы бы назвали не менее расплывчато – антиимпериализмом. Опираясь на эту книгу, Динеш Д’ Суза – с помощью Джона Салливана – снял фильм «2016. Америка Обамы».

Барк Обама рос без отца: кенийский студент Обама-старший оставил жену и сына, женился снова – на другой американке – и с молодой женой (женой номер три) уехал в Кению, где у него, между прочим, уже была жена (номер один) и дети. Он бил своих жен, любил горячительные напитки, пьяным он убил человека, но он был революционер, борец против колонизаторов, и светлый его образ культивировался матерью Обамы даже и тогда, когда она стала женой индонезийца Лоло Соеторо (который при ближайшем рассмотрении оказался не борцом против колониализма, а «коллаборантом» и даже антикоммунистом).

Обама-младший видел своего отца лишь однажды, про горячительные напитки и разные папашины непотребства не знал, а когда узнал, это стало для него тяжелым ударом. Но, в конце концов, побывав в Кении и посидев на отцовской могиле, он понял, что всё второстепенное, наносное можно забыть и оставить главное: у отцовской могилы он ощутил себя плотью от плоти тех людей, того движения, к которому принадлежал его отец – он почувствовал себя борцом за справедливость, за лучшую жизнь для всех.

К этому времени он уже встретил нескольких людей, которые помогли ему понять,  что такое справедливость. Первым был живущий на Гавайях поэт и журналист Франк Маршал Дэвис, обладатель членского билета американкой коммунистической партии за номером 47544. Этот пламенный борец с капитализмом, пропагандировавший преимущества Советского Союза перед Америкой, был такой принципиальной фигурой для юного Барака Обамы, что будущий президент упомянул его в своей книжке «Мечты, унаследованные от моего отца» двадцать два раза.

«Я аккуратно выбирал своих друзей», – пишет Барак Обама в этой книге. Среди аккуратно выбранных друзей – Бил Эйерс, нераскаявшийся бомбист, один из создателей террористической организации «Везе Андеграунд», которому дырявое американское правосудие позволило морочить головы студентам Чикагского университета. Эйерс помогал собирать деньги на предвыборную компанию Обамы. Среди старших друзей-менторов – антисемит Эдвард Саид, профессор Колумбийского университета, представитель Организации Освобождения Палестины, который весьма выделял студента Обаму. Среди них также профессор из Гарварда Роберто Унгер, с которым Обама поддерживал отношения многие годы. После избрания Обамы этот наставник заявил: «Я не хотел давать интервью во время предвыборной компании, потому что дружба со мной, леваком, революционером по темпераменту и убеждениям, повредила бы Бараку». Ну и, конечно, самый колоритный из друзей Обамы – его пастор на протяжении 20 лет -Джеремайя Райт. В церкви пастора Райта был заключен брак Барака Обамы и Мишель Робинсон, в этой церкви крестили их детей Сашу и Малию. Но, когда записи некоторых проповедей слуги Божьего Джеремайи оказались опубликованы, Обама заявил, что в жизни такого не слышал и не подозревал. Видимо, все эти 20 лет Джеремайя Райт проверял по субботам, здесь ли сегодня прихожанин Обама, и, только удостоверившись, что Обама почему-то отсутствует, пастор принимался выкрикивать свои антисемитские и антиамериканские инвективы, типа «Бог должен не благословлять Америку, а проклинать Америку».

Нельзя сказать, что фильм «2016 год» углубляет то, что мы узнали, прочитав книгу Д’ Сузы «Корни гнева Обамы», но он броско иллюстрирует её, переводя разговор из академического регистра в эмоционально-публицистический. Здесь нет никаких открытий и разоблачений – то, что вы увидите в фильме Д’ Сузы и Салливана, вы должны были бы увидеть раньше, но телевидение игнорировало подобные материалы или смазывало их эффект. Впрочем, собранные вместе, они, разумеется, производят большее впечатление чем в розницу, случайно по одному попадая на экраны.

Портрет Барака Обамы, возникающий из этой мозаики – по-моему, сильная часть фильма.

Слабая часть – следствия, выводы и прогнозы: какой будет Америка в 2016 году, после второго срока Обамы. Мол, поскольку антиколониализм – центральная часть философии Барака Обамы, он проводит неразумную и несуразную реформу здравоохранения, разбрасывает, растранжиривает миллиарды, сознательно разрушает экономику Америки, имея целью превратить её из лидера свободного мира в заурядную державу. Или ещё: он хочет разоружить Америку, уничтожив в одностороннем порядке американский ядерный потенциал. Д’ Суза, правда, ни разу не произносит слово «сознательно», но можно себе представить любителей этих душу леденящих теорий про заговоры на самом верху, любителей, которые действительно заподозрят в Обаме диверсанта. А это довольно грустно, поскольку уводит в сторону от существенной и более важной мысли: левацкая идеология, носителем которой является Обама, может причинить и уже причиняет стране и миру огромный вред.

Фильм не оставляет без внимания и положение, сложившееся на Ближнем Востоке, и нежелание Обамы занять твёрдую позицию по поводу иранской атомной программы, и предательское поведение Обамы в отношении Израиля. Но всё это как будто вскользь, в качестве самоочевидной риторики.

При этом Д’ Суза и Салливан, даже специально останавливаясь на тех или иных сюжетах, не всегда умеют (видимо, по недостатку кинематографического опыта) использовать заложенный в них потенциал. Так, например, в фильме два раза упоминается история с бюстом Уинстона Черчилля, возвращённым Обамой англичанам, но она как-то теряется, в первый раз потому, что подана через запятую с невнятной для зрителей проблемой Фолклендских островов, а во-второй – потому, что представлена в ряду других доказательств антиколониалистских настроений Обамы (Черчилль в качестве премьер-министра Англии подавил в 1953 году кенийское восстание «мау-мау»). А между тем, можно было рассказать, что бюст Черчилля работы сэра Джакоба Эпштейна вручён был Джорджу Бушу после 11 сентября, как символ солидарности с Америкой и в память о совместной борьбе с фашизмом. В таком контексте возвращение Обамой этого бюста воспринималось бы не просто как проявление антиколониального сентимента, а как свидетельство неприятия Обамой самой системы отношений между Западом и третьим миром. Удели создатели фильма больше внимания этому сюжету, он один мог бы показать Обаму человеком, чьи сокровенные идеи не разделяются большинством жителей Америки.

Однако, при всех своих слабостях, фильм Д’ Сузы и Салливана, похоже, работает. Люди смотрят его, и, хотя рецензенты либеральных изданий настаивают, что, мол, зал кинотеатра, в котором они видели фильм, был практически пуст, цифры сборов говорят сами за себя. Разумеется, это не искусство. Как не искусство и какой-нибудь «Фаренгейт 9/11», выпущенный Майклом Муром перед президентскими выборами 2004-го года. Но, в отличие от фильма Мура, в этой картине нет вранья.

Лента Д’ Сузы и Салливана не нужна тем, кто для себя всё уже решил. Для них она ничего не изменит. Одни – вроде меня – ни в коем случае не проголосуют за Обаму, хоть с этим фильмом, хоть без него. Другие проголосуют за Обаму, даже если завтра выяснится, что он сводный брат Че Гевары или самого товарища Путина.

Этот фильм нужен тем, кто всё ещё думает. Тем, кто не хочет видеть, как их страна превращается в какое-то кривобокое подобие давно ушедшей под воду Красной Атлантиды. Как гражданин этой страны, я рад, что фильм Д’ Сузы и Салливана – такой, какой он есть, со всеми своими достоинствами и недостатками – существует, и я надеюсь, что 6 ноября он поможет кому-то во Флориде, Мичигане, Неваде, Огайо принять правильное – с моей точки зрения – решение.

В любом случае, то, что его смотрят по всей стране – уже хороший знак.

 Михаил ЛЕМХИН