Веревку с собой нести?

Публикация статьи «Театр абсурда им. Б.Х. Обамы» вызвала очень много откликов.

Хотелось бы поделиться с вами полученной информацией, сделать обзор звонков и писем. Мне кажется это любопытным.   Честно говоря, я подготовила очень большую статью, сделала ее рассылку в интернете (желающим могу выслать),   но место в газете ограничено, пришлось сократиться.

На самом деле даже не сами выборы, а реакция  многих людей меня, мягко говоря, удивила.

Итак, эти выборы прошли на самом деле не только в Америке, но и в каждой семье. Почти каждый из вас может сказать, что мнения разделились, люди спорили, ссорились, даже теряли друзей. Это печально, но, наверное, закономерно, потому что друзей объединяет не только застолье-гулянка, не только язык, но и гораздо большее.

Наверное, правильнее начать обзор с абсолютного большинства и поблагодарить всех, кто поддержал нашу точку зрения, кто помог собрать факты и кто способен не принимать ничего на веру, в том числе и мое мнение. Я особо благодарна человеку, который, будучи многолетним приверженцем демократической партии, имел мужество не голосовать ни за одного кандидата на этих выборах.

Я благодарна, как всегда, любым откликам, потому что отрицательный результат – тоже результат и индикатор происходящих событий. Человек волен делать свой выбор. И я уважаю ваше право на выбор. В мою задачу входило дать факты, который каждый из вас может легко найти при желании сам. Не надо верить мне на слово.  Ваше дело – обратить на факты внимание, оценить и принять решение.  Я бы поделила аудиторию так: часть людей согласна с моей статьей, они присылают еще больше фактов, предлагают разные варианты интерпретации их, думают… А вот те, кто не согласен, поделились в общем на 2 части: первая просто не хочет видеть очевидное и не оспаривает  его, просто не говорит на эту тему, а вторая – агрессивна до предела, угрожает, обзывает, обвиняет во всех смертных грехах. Исключение – одно, ниже коснусь его. Интересно то, что я столкнулась  либо с нежеланием обсуждать что-либо, либо с крайней  агрессией.

Было несколько до боли знакомых анонимных писем, авторам которых я бы посоветовала срочно обратиться к врачу: они могут захлебнуться в своей желчи.  Я всегда придерживалась мнения, что мужчины, скрывающиеся за анонимностью  – не мужчины в принципе.  А впрочем, судя по лексике, это вполне мог быть один человек. Пусть живет, бедный…

Абсолютно все люди, которые были не согласны с моей статьей, предпочли не обсуждать приведенные  факты, что было бы логично,  а в лучшем случае  игнорировать их.  Именно это меня удивило больше всего.  Я увидела, что довольно большая категория людей готова наступать на грабли столько раз, сколько раз им грабли поставят на дороге. Мне казалось, что в русскоговорящей общине с ее историческим опытом таких людей должно быть меньше. И они должны быть моложе.

Было несколько почти анонимных, но относительно доброжелательных (в том смысле, что не угрожали снести, разбить, не матерились)  звонков, где женщина, назвавшаяся Мариной и не пожелавшая  оставить свой телефон, посчитала мою статью расистской.  Сложно сказать, что могло ее привести к таким мыслям, потому что вопрос «А разве это не чистый  расизм – голосовать за или против по принципу цвета кожи?»  может показаться расистским только персонажам Оруэлла, верившим, что мир – это война. Как-то неловко разжевывать, но для непонятливых – могу. Итак, еще раз: голосовать за любого человека, основываясь только на его расе (белый, черный) – это расизм. Голосовать против любого человека, основываясь только на его расе (белый, черный) – это расизм. Я голосую за или против, основываясь более всего на личности человека, на его характере, фактах биографии, поступках.  Поэтому приведенная в статье фраза моей знакомой, которая сказала, что будет голосовать за Обаму только потому, что он черный –  вполне подходит под определение расизма. Вот это и есть расизм.  Цвет кожи, раса, национальность человека не должны играть никакой роли – это моя точка зрения. И это вы, Марина, называете расизмом? Давно не заглядывали в Толковый словарь? Загляните, там вы также  узнаете, как называется ваша угроза послать мою статью (подразумевается – куда следует) . А кстати, куда следует посылать статьи, с которыми не согласен? Просто интересно знать. И вообще, Марина,  думаю, раз в своей ячейке на работе вы все обсудили и пришли к  выводу,что  «Кстати» опубликовала расистскую статью, думаю, вам пора выступить с двумя инициативами: первая –  переименовать Белый дом, потому что – согласитесь – название его расистское,  это будет принято «на ура» всей либеральной, политкорректной Америкой, а вторая – закрыть газету. Проголосуйте у себя на работе за эти инициативы.  Подумайте, вы прославитесь.

Грустно и даже неловко  было читать короткое  письмо от С. Русаковского. Почему? Вот оно. «Статья Ж.Сундеевой о фактах биографии кандидата в Президенты, несоменно, талантливая по форме, позволяет думать: автор не допускает мысли о том, что руководству Демократической партии известны эти факты и, возможно, многое другое.  Победа Б. Обамы дает надежду, что Демократическая партия, имея большинство в обеих палатах Конгресса, сможет, если захочет, много сделать для широких слоев США. По крайней мере, препятствий будет очень мало».

Дорогой тов. Русаковский, я так вас понимаю, так хочется, чтобы препятствий было еще и еще меньше, чтоб никаких противовесов в системе управления государством не было, чтобы все и в едином порыве решалось росчерком пера. Но  обычно – это росчерк пера одного человека, обладающего неограниченной властью. И называется этот политический строй – ДИКТАТУРА. В демократическом же государстве – система сдерживания, противовесов, она все замедляет.  Сейчас даже демократы (у кого есть мозги) озабочены тем, что и президент, и большинство Конгресса принадлежит им.  Еще в этом коротком, но таком показательном письме из меня чуть  слезу не вышибла вторая фраза – о том, что я, приводя факты об Обаме,  мысли не допускаю о том, что руководству партии (!) известны эти и другие факты. Другими словами, Руководство Партии все знает и одобряет… так как же я… могу… посметь… иметь свое мнение… приводить факты, о которых знает само Руководство, оно и больше знает… о чем мы не знаем… и не надо нам знать, не нашего это плебейского ума дело – знать факты биографии Президента. Оно, Руководство, пропустило, понимаешь, Обаму на финишную прямую, а тут – Сундеевой неймется со своим дурацкими, неудобными фактами. Вот что стоит за этими двумя фразами действительно хорошего человека, прожившего большую часть жизни в СССР. Не опровержение приведенных фактов, не спор, а «Руководство знает».  Следуя вашей логике, Самуил Яковлевич, могу сказать, что руководство КПСС тоже знало факты  о политзаключенных в лагерях и тюрьмах, о репрессиях, потому как само создало эти факты –  и что?  Знало – и что?!  И это руководство знает факты об Обаме. Так давайте на дядю положимся, на руководство, на царя-батюшку, на кого угодно, только бы не  видеть факты, не думать самим и не принимать решений?!

И, наконец, самое важное для меня – письмо от Олега, за которое я его в большом и подробном имейле и в разговоре по телефону поблагодарила, ну, а потом построчно разнесла…. Нет места в газете публиковать мой построчный ответ, привожу только его краткий вариант. Итак, 28 лет, выпускник Йельского университета, открытый, добрый, хорошо говорящий по-русски, приятный  в  общении парень написал это письмо (для удобства я разбила начало на параграфы). Привожу его полностью (хотя мой краткий вариант отвечает только на часть письма) но я считаю некорректным по отношению к читателям давать в сокращении. Вы могли бы подумать, что я утаиваю что-то важное.

Janna,

1. The underlying thesis of your article is that voters should not choose a presidential candidate based on unsubstantiated культ личности.  That much I can agree with – each person has a civil duty to be informed about the candidates for whom they vote.  However, the rest of your article contradicts your own thesis as it is nothing more than a regurgitation of lies that have characterized the desperate last weeks of the McCain-Palin campaign.
2. You fail to discuss a single legitimate issue that should underlie an informed choice of a voter.   Candidates’ views on managing the financial crisis?  Health and education reform?  Taxes?  Supreme Court nominations (and consequently the future of the woman’s right to choose)?  The two candidates provide different answers to these questions and reasonable minds can differ on all of these issues.
3. But surely, your goal is not to discuss legitimate issues but to instill fear into voters.  Your article does nothing more than tries to leverage the sad fact that a substantial portion of the Russian-American community today harbors prejudices against racial minorities, certain religious minorities, immigrants, and the poor – ironic and repulsive considering that much of this same community falls under most of these categories itself.
4. First,  a brief response to some of the “facts” in your article.  The laundry list of associations that you list have been thoroughly discussed in the media and do not deserve a line-by-line dispute.  Any semi-informed voter now knows the truth about the relationships between Senator Obama and the people you mention.  Interestingly, you have omitted a number of “real friends” of Senator Obama:  Warren Buffett (conservative investor), Colin Powell (notable Republican, Decorated General, Former Secretary of State), Chris Buckley (prominent Republican journalist).
5. Then  you go on to illegal immigrants who are now allegedly the main reason for the rise of crime in San Francisco.  Interestingly, you note that the rise of crime might be related to availability and easy access to guns – a Republican’s favorite obsession.  Never mind that most in the Republican party agree that the solution to illegal immigrant problem is some form of legalization, what exactly makes illegal immigrants so different from immigrants in general?  After all, the immigrants have always been the foundation of this country.  Presumably, the intended readers of your article are all immigrants.  Is it not obvious that American Citizens have borne the cost of supporting those of us who have come to this country and benefitted from government-provided benefits like welfare, food stamps, Medicare, and Social Security?   Finally, while you allude to anecdotal costs of illegal immigration, you forget to mention that California economy and food production are completely reliant upon migrant workers.

The remainder of your article only goes deeper into never ending hole of gross lies.  Association of Senator Obama with terrorists is offensive.  The lies about his mother are irrelevant, particularly considering that Senator McCain had a number of extra-marital affairs and ultimately left his first wife and children to marry a multi-millionaire.  Suggesting that Senator Obama hates his country is plain silly considering that he chose to forgo a lucrative career to be a public servant.

Senator Obama’s campaign has a lot of money.  You pose a question of where that money comes from.  The answer is simple – for the first time in history, regular people have been able to donate to the candidate that inspires them and the election is not bought with contributions from corporation and the wealthy.

The end of your article really sums it up.  While on the first page you discuss Senator Obama’s relationship with a rogue Christian priest, on the last, you assert that he is Muslim.  Considering the caution you exhibit at the beginning to prevent an obvious conclusion of your racism, you really let the guard down at the end.  Even Senator McCain has said that Obama is not Muslim but a “decent man,” as if the two are mutually exclusive.  Since a large portion of Russian-American community is Jewish and came to this country because of religious prosecution, how disingenuous of us to falsely label a presidential candidate as somehow unfit by associating him with a religion that he does not even follow.

If you believe that Senator McCain and Governor Palin are more qualified than Senators Obama and Biden, then exercise your right and vote for your candidate.  But if you do care about this country, make an informed decision, and not one based on lies and slander.  Consider the impact of continued failed economic policies of Bush administration.  Think about the children who needlessly perish in Iraq.  Analyze your own financial prospects under each administration.  Compare the options you will have for your retirement, healthcare and education for your children.  Ponder if you want the country to be led by a young energetic overachiever who surrounds himself by the best advisors, or by the bottom of his academy class, self-centered, out of touch, full of anger man facing the end of his career.  Weigh the experience of Senator Biden with that of Governor Palin.

I will not pretend that my political views are not biased.  I believe that McCain – Palin ticket spells disaster for this country.  But I respect the choice of those who see things differently.  However, I cannot respect promotion of ignorance through spreading lies and bigotry.  Shame on you.

В письме много наивных рассуждений (например, как можно упрекать Обаму в том, что он не любит свою страну, когда он оставил свою доходную карьеру и стал слугой народа… Слугой народа – это Президентом США.  Есть еще кто-то, кто верит в слуг народа? Убеждение  в том, что $650,000,000 были собраны «народом» на человека, которому верят и что корпорации не участвовали… Здесь просто надо взять калькулятор и посчитать, чтобы убедиться, что это нереально…. призывы принимать решение, основанное на информации, когда сам Олег не знал некоторых приведенных фактов…) Это в его возрасте в принципе  еще объяснимо: кто в юности не был реформатором, не имеет души, кто не стал в зрелости консерватором – не имеет мозгов.

Олег упрекнул меня в том, что я не анализирую программу кандидатов. Любой пишущий ставит перед собой задачу. Моей целью было  рассказать о моральных качествах одного из кандидатов – Барака Хуссейна Обамы. О том, как и почему я вижу  этого человека именно так. Привести факты… Для меня именно это было важно. В мою задачу не входил анализ программ кандидатов, так что упрекать меня в том, что я не выполнила задачу, которую и не ставила, – смешно.

А теперь – внимание. То, что я написала дальше Олегу – относится ко всем сторонникам Обамы.  В параграфе 3 он пишет, что моей целью был не анализ програм кандидатов, а только устрашение людей. Значит, он  признает, что приведенные мною факты – связь Обамы  с радикалами, коммунистическими режимами, признание в том, что они с Мишель участвовали в сожжении флага, постоянное лавирование, нежелание дать информацию – являются устрашающими факторами? Олег признал, что эти факты способны испугать.  Так почему же ни он, ни кто-либо  из пишущих или звонивших не разбили меня пункт за пунктом  и не доказали, что я лгу и только стараюсь устрашить, а на самом деле страшного ничего нет? Почему никто не сказал, что, например, террорист Бил Айерс и не взрывал ничего, а в тюрьме сидел только за то, что цветы сажал вокруг Пентагона?

Этого никто не делает, потому что любой поиск на Google покажет, что я не лгу. Каждый может увидеть Обаму, не салютующего флагу… прочесть отрывки из его мемуаров, где он четко дает понять, что раса его матери – это не его раса,  послушать жуткую речь Райта, орущего, заводящего толпу  и наслаждающегося этим. Чем он отличается от Гитлера? Ничем. И это – духовный наставник Обамы.   Каждый из вас должен спросить себя «Неужели за 20 лет Обама не слышал этой пропаганды ненависти?»  Если  вы честны, скажете: не мог не слышать.  Слышал. И  молчал.  Несколько недель назад  сам Райт сказал, что Обама дистанциировался от него ради политической выгоды. Значит, молчащий Обама – это не лгун.  А  лгу я, потому что говорю об этом открыто?!  За это Олег меня стыдит в своей последней фразе?   Я привела конкретные слова и поступки, а он смог положить на чашу весов только слова Обамы о том, что нам нужны перемены. И России начала 20 века явно нужны были перемены. Но – с кем, ради чего?  И какую цену заплатила за это страна? Обама продает нам  воздух перемен, а его связь с Айерсом, Резко, мусульманскими лидерами, его отказ предоставить информацию о том, что он имеет право занять пост президента – это реальные действия.

Они пугают (Олег это сам сказал), а не я пугаю ими людей, приводя факты. Я не создала факты, я их привела. Понимаете разницу? Так вот если эти факты Олег и другие тоже находят пугающими  и не могут  опровергнуть их, не могут их интерпретировать иначе, чем я… вопрос напрашивается сам собой.  Вы знаете факты, не хотите их признавать.  Ваше право. Но называйте вещи своими именами.

Я буду искренне рада, если ошибусь… но боюсь, что придет день, когда Олег и многие из вас постесняются сказать своим детям и внукам, как они голосовали 4 ноября 2008 г.

P.S. Туристические агентства Чикаго, где проживает Барак Обама с семьей, активно разрабатывают маршруты осмотра города, проходящие по местам, где бывает новый избранный американский президент.

В связи с этим  посоветовала бы некоторым нашим товарищам не терять времени и внести свои инициативы в дело построения светлого американского будущего под руководством Б.Х.Обамы, потому что кто, как не мы, лучше знаем, что можно переименовать, назвать в честь, нарисовать, продолжить стихотворное  творчество (тут нам прислал товарищ творение  «Я за Барака!»… вот начало

Внимательно слушал Барака Абаму,

Дебаты его и программу.

Он увлеченно говорил,

И тем меня он поразил.

Как в старом анекдоте: что нужно, чтоб завоевать женщину? Для американок – шикарная машина, для француженок – наряд от кутюрье,   для советской женщины: покатал на трамвае – твоя. А советского человека, как замечено в еще одном старом анекдоте,  интересует только  одно: веревку с собой нести?

P. P.S. Любому человеку я бы настоятельно рекомендовала почитать интервью на этом сайте со специалистом по советской пропаганде и внедрению левых взглядов  в мозги американских интеллектуалов. Более того, пошлите его своим американским друзьям.

https://www.crossroad.to/Quotes/brainwashing/2007/bezmenov.htm

Жанна Сундеева