Кто там шагает левой?

Похоже, круг моих оппонентов определился. Это г-да Григорий Гуревич и Леонид Ялкитман. Каждый из них высказался, по меньшей мере, дважды по вопросам экономики и налогов и ясно обозначил свою позицию. «Оппонентами» я их называю не потому, что не согласен с ними, а потому, что они сами записывают всех, с кем они не согласны, в «левые», «демократы», «социалисты» и даже «политические экстремисты».

Кто же эти «демократы и левые», которых клеймит г-н Г. Гуревич? Если «демократы» – это все, кто за демократическую политическую систему, а «левые» – это все, кто левее г-на Г. Гуревича, то таких в нашей стране большинство. Если даже это только те, кто голосует за демократическую партию, и то выходит около половины населения страны. Значит, все они – «политические экстремисты»? Или «экстремисты» – это те, кто «противопоставляют друг другу бедные и богатые слои населения»? В таком случае и Вы, г-н Гуревич, рискуете оказаться в их числе. Ведь Вашу статью вполне могут прочесть те, кто не входят в 40% (от числа бедных) счастливчиков, что «живут в своих домах, отвечающих всем современным требованиям», и сделать из приводимых Вами цифр те выводы, которые из них непосредственно следуют: что социальное неравенство все время растет. Глядишь, к следующим выборам эти читатели по Вашей милости переметнутся в лагерь «демократов и левых». Вот и г-н Ялкитман в статье, опубликованной в №858, записывает нашего президента в «социалисты». Видимо, те сорок с лишним процентов американцев, кто все еще поддерживает Обаму, плюс процентов десять-пятнадцать разочорвавшихся в нем потому, что он слишком часто уступал консерваторам, тоже «социалисты». Того и гляди, грядет диктатура пролетариата, коллективизация и ГУЛАГ…

 

Что говорят факты?

Давайте обратимся к фактам, как и предлагает г-н Гуревич («Кстати» № 858), полемизируя с моей статьей, напечатанной в номере за 29-е августа (с ней также можно ознакомиться по этому адресу http://kstati.net/nalogi-kotorye-my-vybiraem/ . Я, правда, не понял, что он имеет в виду, говоря, что я не сдержал свое обещание насчет «выявления статистических зависимостей между различными экономическими показателями.» Очень странное обвинение, поскольку вся статья как раз и построена на результатах этого анализа. Другое дело, что это статья для газеты, а не научного журнала. Поэтому я не мог включить в нее таблицы и графики (хотя и хотелось), а лишь привел основные результаты, проиллюстрировав их некоторыми статистическими данными, но при этом заметил, что «с радостью предоставлю всем, кому это интересно, материалы на которых основана эта статья». Готов это сделать и сейчас.

Г. Гуревич утверждает, что по среднедушевому валовому внутреннему продукту (ВВП) США занимают третье место в мире после Сингапура и Норвегии. Поскольку г-н Гуревич не боится утомить читателя обилием цифр, то и мне без них не обойтись. Я в своем анализе в основном использовал данные Всемирного Банка (ВБ), а это источник весьма авторитетный. Вот ссылка: http://data.worldbank.org/indicator . Согласно этим данным, первая пятерка стран с наиболее высоким среднедушевым ВВП в долларах США выглядит так (данные по Монако, Лихтенштейну и Бермудам – за 2009 г., для остальных стран – за 2010 г.): Монако – $172,676, Лихтенштейн – $134,915, Люксембург – $108,921, Бермуды – $88,747, Норвегия – $84,840. У США – $47,184, и мы даже не в первой десятке. Отчасти наши расхождения с Г. Гуревичем можно объяснить тем, что он, по-видимому, вообще не включил страны, для которых данных за 2010 г. еще нет, тогда как я использовал для них данные за 2009 г. Это стандартный метод заполнения пробелов в статистических данных. Его погрешность в данном случае невелика, поскольку ВВП – довольно инерционный показатель, который за год обычно меняется на проценты, а не в разы. Наиболее правильно было бы для всех стран сравнивать данные за 2009 г., но при этом результаты изменятся мало. Если же исключать из сравнения целые страны, это искажает картину до неузнаваемости.

По приросту среднедушевого ВВП за 10 лет, исходя из тех же данных ВБ, картина такая: Монако – $128,760, Лихтенштейн – $65,531, Люксембург – $58,586, Норвегия – $41,617, Катар – $40,961. США c $10,908 тут и близко нет. Г. Гуревич приводит меньшие величины, что, как я подозреваю, объясняется поправками на инфляцию. Последние, конечно, меняют абсолютные цифры, но никак не сказываются на распределении стран по приросту среднедушевого ВВП за фиксированный период. По-хорошему, стоило бы посидеть вместе с Г. Гуревичем и разобраться, в чем тут дело, если б только он меня уже не записал в «политические экстремисты».

Далее, г-н Гуревич утверждает, что я свел «в одну кучу» нефтедобывающие страны и высокоразвитые страны с многоотраслевой экономикой. Расчет на тех, кто не читал или забыл мою статью? Я как раз отдельно проанализировал нефтедобывающие страны и показал, что они отличаются низкими индивидуальными и высокими корпоративными налогами, тогда как «в большинстве других стран с завидными темпами экономического роста корпоративные налоги сравнительно низкие, зато индивидуальные налоги куда выше».

Может быть, конечно, я и не понял, как пишет г-н Гуревич, причин, которые привели экономику Греции и Исландии к плачевному состоянию. Но должен заметить, что «астрономические расходы» свойственны не только Греции, а «банковские пузыри» надувает не только Исландия. Рыночная экономика ведь по-своему справедлива: хочешь хорошо жить – делай что-то для других, зарабатывай и плати налоги. Если же тратить (хорошо, «инвестировать») больше, чем зарабатывать — это верный путь к банкротству. И мы, к сожалению, тоже идем по этому пути.

Я вовсе не идеализирую Европу, как это мне приписывает Г. Гуревич (видимо, он не заметил моей иронии). Во-первых, Европа очень разная. Во-вторых, там хватает своих проблем, например, быстрая исламизация, размывающая основы европейской культуры. Но что я могу поделать с тем фактом, что большинство стран, опережающих нас по темпам экономического роста, оказались именно в Европе? Только одно: предложить посмотреть, чему мы можем научиться из их опыта.

Да и в нашем опыте не все так уж плохо. Г. Гуревич сам приводит цифры («Кстати», № 856), из которых следует что уровень бедности в США с 1959 по 2000 г. снизился вдвое, причем большая часть этого снижения пришлась на период президенства Л. Джонсона и его «войны с бедностью» (см. график по этой ссылке: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Poverty_59_to_05.png ). Это впечатляющий успех, которым любой политик может гордиться. Одновременно быстрыми темпами росло и благосостояние среднего класса (но об этом Г. Гуревич умалчивает), и многие американцы до сих пор вспоминают о том времени как о золотом веке, омраченном лишь вьетнамской войной. Другое дело, что и 11% бедных, которые в трудные времена разбухают до 15% – это постыдно много для такой богатой страны, как наша, но Джонсон доказал, что при наличии политической воли эта проблема поддается решению.

Теперь о рейганомике. По данным ВБ, в 1982 г. (второй год президентства Рейгана) экономика США упала на 2%. Максимальный темп роста ВВП (7.2%) наблюдался в 1884 г. – в конце первого срока Рейгана. В 1985 – 1988 гг. он колебался между 3.2% и 4.1%, а затем неуклонно снижался, пока в 1991 г. рост экономики вновь не сменился падением (-0.3%). Эта динамика очень наглядно показана на графике по этой ссылке: http://seekingalpha.com/article/62350-historical-gdp-numbers-1947-present. Обратите внимание на обилие красных точек в период правления Рейгана и сразу после него.

Вы скажете, падение 1991 г. – это уже при Буше-старшем. Не торопитесь. Экономика – система инерционная, и на регулятивные изменения, типа повышения и понижения налогов, учетной ставки и т.п., она реагирует с задержкой на год-другой, а то и больше. Вы же не обвиняете Рейгана в экономическом обвале 1982 г.? Тогда будьте любезны признать, что рецессия начала 90-х (а вовсе не «мощный толчок развитию экономики», как уверяет Г. Гуревич) явилась результатом политики позднего Рейгана, последствия которой пришлось расхлебывать уже Бушу-старшему и Клинтону. Таковы факты, и, если г-н Гуревич называет их вымышленными, это на его совести.

Мне бы очень хотелось, чтобы мое утверждение о том, что низкие налоги «способствуют накоплению у людей денежных «излишков» (средств, которые не на что потратить) и этим создают стимул для спекулятивной деятельности, которая провоцирует кризисы», было общеизвестной истиной, как пишет Г. Гуревич. Будь это так, мы бы не ковыляли от одной рецессии до другой. Совершенно непонятно, почему г-н Гуревич называет это утверждение демагогическим, признавая при этом что последняя рецессия была вызвана «пузырем» на рынке недвижимости. Что же, по его мнению, раздувало этот пузырь? Те самые денежные «излишки», которые надо было как-то защищать от инфляции, что в сочетании с низкими налогами на недвижимость и процентами по кредитам побуждало людей скупать дома с целью перепродажи (что и называется спекуляцией) и этим вздувать цены.

Кстати, если миллиардеры «строят себе многомиллионные дворцы» и «покупают себе дорогие яхты и самолеты» (себе – т.е. не с целью перепродажи) – это не входит в понятие спекуляции. И вообще, это не я, а г-н Ялкитман предлагал ввести «налоги на роскошь (яхты, самолеты, драгоценности и т.п.)». Почему же, интересно, г-н Гуревич спорит не с ним, а со мной?

И еще  пример того, какие «полемические приемы» использует мой оппонент. Вот что я писал по-поводу сетей (а не «сеток», как у Г. Гуревича): «эффективное функционирование любой “сети” (транспортной, электрической, информационной, и т. д.) требует центрального руководства или добровольной кооперации всех ее участников, поэтому попытки “приватизировать” сети почти всегда приводили к катастрофическим последствиям». Цитируя эту фразу, г-н Гуревич выпустил слова о «добровольной кооперации». Не потому ли, что, если их оставить, то придраться не к чему, а согласиться со мной ужасно не хотелось? Ведь интернет как раз и являет собой ярчайший пример сети, которая эффективно функционирует на принципе добровольной кооперации. Впрочем, без центрального руководства тоже не обходится. За ключевые аспекты работы интернета – выработку стандартов и присвоение доменных имен – отвечают специализированные органы: World Wide Web Consortium (W3C) и Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN). Это организации неправительственные, но их авторитет непререкаем, потому что без них воцарится хаос, и все, кто вовлечен в развитие «мировой паутины», это хорошо понимают. Конечно, Г. Гуревич мог этого и не знать, но ведь не удержался от обсуждения вопроса, в котором он явно не является специалистом. Видимо, уж очень хотелось меня ущучить!

К слову, те из читателей, кто жил в Калифорнии около 10 лет назад, могут помнить, к каким «катастрофическим последствиям» (взрывному росту цен на электроэнергию и даже ее нехватке и «веерным отключениям») привела попытка частичной приватизации энергосистемы штата.

Пожалуй, нет смысла продолжать разбирать по пунктам остальные обвинения Г. Гуревича в мой адрес. Я надеюсь, что читатели будут судить о моих взглядах по моей статье, а не по искаженному отражению в статье г-на Гуревича. Так что нет необходимости повторяться и цитировать самого себя. Вместо этого я бы хотел высказаться по вопросу, который остался за рамками моей предыдущей статьи, но почему-то очень волнует моих оппонентов.

 

Богатые тоже платят?

Впрочем, опять придется начать с буквоедского уточнения. В письме Леонид Ялкитман выражает несогласие с приписываемым мне «приоритетным выводом о необходимости повысить налоги только для “богатых”». Это не мой вывод. Вот точная цитата из моего письма, опубликованного в номере за 31-е июля: «К сожалению, ни один из предлагаемых газетой вариантов ответов не содержит решения (хотя вариант “Повысить налоги только для “богатых” ($250,000+)” может быть наиболее приемлемым в краткосрочной перспективе).» Как видите, я вовсе не говорю о «необходимости» повысить налоги только для «богатых», а лишь о приемлемости этого, и то только «в краткосрочной перспективе». Ведь и сам г-н Ялкитман предлагает увеличить налоги на инвестиции с 15% до 35% и ввести вышеупомянутые налоги на «роскошь». Это что – не повышение налогов для богатых?

Правда, представления Л. Ялкитмана о богатстве среднего класса несколько оторваны от реальности. Где, интересно, он видел программистов с доходами миллион долларов в год? Стандартные программистские зарплаты колеблются от $50,000 до $150,000. Зарплаты большинства инженеров – примерно на том же уровне. Зарабатывать намного больше можно, только если выбиться в менеджеры высокого уровня либо открыть успешный бизнес, т.е. сменить род занятий.

Но то, что Л. Ялкитман признает необходимость повышения хоть каких-то налогов – факт симптоматичный. Сокращать бюджетные расходы можно и нужно (я сам в своей статье предлагал несколько путей, как это можно сделать), но это процесс болезненный и долгий. В лучшем случае он растянется на несколько лет. Поэтому, кто бы ни стал следующим президентом США, он вынужден будет поднять налоги, как это сделал Буш-старший, нарушивший свою клятву никогда этого не делать. Без этого невозможно быстро сбалансировать бюджет, тут не должно быть иллюзий.

Вопрос, стало быть, не в том, повышать ли налоги, а в том, какие, с кого и насколько. Именно в этом контексте надо рассматривать предложение поднять налоги с наиболее обеспеченных. Это предложение, в том или ином варианте (Обамы, г-на Ялкитмана, или каком-то еще), мне кажется «наиболее приемлемым» по двум причинам. Во-первых, оно популярно в народе и, следовательно, имеет шансы на прохождение в Конгрессе. Во-вторых, с экономической точки зрения оно тоже имеет смысл. Это ясно даже из данных, приводимых Г. Гуревичем. Если в 2004 г. «1% налогоплательщиков принес в федеральную казну 36.89%», то повышение их налогов, для примера, в два раза увеличит доходы бюджета на треть. Если «доля остальных 50% была … 3.3% налогов», то двукратное повышение налогов на них добавит лишь около 3% – в десять раз меньше, при том, что для этой более бедной половины населения такой рост налогов будет ощущаться куда болезненнее. Это и имел в виду Обама, говоря, что это «простая арифметика». Как бы вы ни относились к нашему президенту, вы не допускаете, что он может хоть в чем-то оказаться прав, хотя бы в порядке исключения?

Одно из самых расхожих мнений – налоги на богатых повышать нельзя, поскольку это подавляет деловую активность и тормозит создание рабочих мест. Никакими фактическими данными это мнение не подтверждено, а многие данные, приводимые, в том числе, в моей статье, прямо ему противоречат. Дело в том, что в наше время новые бизнесы, как правило, создаются не на свои, а на заемные средства. К тому же, организация производства – дело трудное и хлопотное, и гораздо проще вложить свободные средства в ценные бумаги, в золото или в ту же недвижимость. Кроме того, в глобализованной экономике выгоднее создавать рабочие места там, где они дешевле (т.е. почти везде, кроме США). Если мы хотим, чтобы они создавались у нас, снижать надо не индивидуальные, а корпоративные налоги в реальном секторе экономике, что я и предлагаю в своей статье. Да и специальные меры по стимулированию создания рабочих мест тоже нужны. Это и предлагает Обама, наряду с тем, чтобы «с двух сторон» двигаться к сбалансированному бюджету. Нормальные рыночные меры. Сработают ли они – не знаю (это всегда вопрос открытый), но узреть в них вместе с Л. Ялкитманом «социалистический блеф», извините, не могу.

Конечно, надо еще, чтобы налоги были собраны. Именно поэтому я и предлагал «упростить налоговый кодекс, закрыв все лазейки для уклонения от уплаты налогов». Г-н Ялкитман иронически замечает по этому поводу: «Даже самые богатые люди будут искать пути минимизации своей налогооблагаемой базы, и это, уважаемый г-н Абрамзон, не “лазейки для уклонения от уплаты налогов”, а экономическая закономерность и, увы, человеческая природа». Но цивилизованное общество тем и отличается, что пытается (в частности, с помощью законов) минимизировать ущерб от жадности, нечестности и прочих дурных сторон «человеческой природы». Уважаемый г-н Ялкитман, Вы согласны, что это надо делать? Если да – к чему ирония? А если нет, то выходит, что за воровство и грабеж тоже наказывать не надо? Тоже ведь проявления «человеческой природы», которые превращаются в «экономическую закономерность», если не караются законом.

С чем же вы не согласны?

Вообще-то, когда Л. Ялкитман забывает об идеологических ярлыках, он высказывает дельные мысли, со многими из которых я готов согласиться. Например, что «США сегодня смогут спасти себя от разорения, лишь идя по пути научных исследований и технического прогресса». Или что «надо прекратить вкладывать бешеные деньги в войны неизвестно с кем, в тупые гонки вооружений и в раскармливание люмпенов». Или когда он с горечью говорит о миллиардах, которые «получают сегодня от Америки Египет, Иордания, Пакистан, Палестинская автономия» и другие, кто нас ненавидит.

А вот г-н Гуревич гордо заявляет, что не согласен ни с одним моим выводом и предложением, кроме того что «мы, народ Соединенных Штатов, являемся источником власти в нашей стране и отвечаем за ее будущее». Что ж, спасибо и на этом. Но г-н Гуревич приводит лишь один пример моего предложения, с которым он не согласен: «Резко повысить эффективность и прозрачность работы правительства и за счет этого добиться сокращения расходов», которое он называет наивным либо демагогическим. А у меня возникает наивный вопрос по поводу встречного предложения г-на Гуревича о сокращении правительства: правительство – это кто? Если это те, кто правят, т.е. принимают решения, то самые маленькие правительства – это тоталитарные режимы. Если же это – весь аппарат госучреждений, вплоть до дворников, то его численность определяется двумя факторами: функциями и эффективностью. Функции правительств во всех цивилизованных странах примерно одинаковы, а вот эффективность различается в десятки раз. И не только между странами, но даже между разными ведомствами США (см. примеры в моей статье). Резервы тут громадные. То есть я предлагаю, как конкретно добиться того, чего хочет Г. Гуревич – сокращения правительственных расходов. Так что же в этом наивного или демагогического?

Интересно, а с моим предложением резко снизить налоги с тех, кто создает реальную продукцию и рабочие места, чтобы стимулировать экономику, г-н Гуревич тоже не согласен?

Подобные вопросы возникают и к Л. Ялкитману. Почему, когда он сам предлагает стимулировать научные исследования и технический прогресс или повысить налоги на богатых, это нормально, а когда то же самое предлагает Обама, то это “социализм”?

Идет охота на волков?

Нeвoльно возникает мысль, что моих оппонентов главным образом не устраивает одно мое предложение: «с «партизанщиной» пора кончать». Настолько, видимо, они привыкли к «полемике» посредством навешивания идеологических ярлыков. И, если они с нами хоть в чем-то не согласны, нас зачисляют в «идейные враги», и то, что мы говорим, уже не имеет значения и отвергается с порога, даже если они сами только что говорили то же самое. Тем самым они отказывают нам в праве быть самостоятельными, мыслящими личностями. «Оградив нам свободу флажками», как в песне В. Высоцкого «Охота на волков», они предпочитают смотреть на нас сквозь «прорезь прицела», пока идеологического.

Будь это личные особенности Г. Гуревича и Л. Ялкитмана, об этом не стоило бы и говорить. Беда в том, что та же нетерпимость проникает в большую политику и ведет к параличу власти как раз тогда, когда нужны решительные действия по оздоровлению экономики.

Ну, а что касается меня, то я оставляю за собой право судить о людях по их словам и поступкам, а не по ярлыкам, которые на них навесили. Я отказываю в доверии тем, кто ставит свою партию или идеологию выше интересов страны. И я надеюсь что многие, кто сыт по горло партизанщиной и идеологической нетерпимостью, решатся выйти за флажки и преградить самым «упертым» политикам путь к власти. Может быть, тогда тон в Вашингтоне начнут, наконец, задавать люди, способные договариваться и работать вместе в интересах американского народа.

И, чтобы г-н Гуревич вновь не обвинил меня в том, что я не выполнил своих обещаний, отвечу прямо на вопрос, вынесенный в заглавие этой статьи. Классовую войну в нашем обществе разжигают те, чья политика ведет к вопиющему социальному расслоению, и те, кто наклеивает ярлыки на всех несогласных с «линией партии» и этим натравливает одних американцев на других.

 

 Михаил АБРАМЗОН

 

От редакции

По сложившейся традиции, мы завершаем полемику, дав возможность автору, начавшему ее, ответить своим оппонентам. По идее, нам следовало бы добавить что-то от себя – так сказать, обобщить и закруглить. Но – стоит ли? Во-первых, М. Абрамзон, при всех разногласиях с оппонентами, в своей статье признает, что у Г.Гуревича и Л. Ялкитмана есть здравые суждения, которые следует принять во внимание. Во-вторых, мы не так наивны, чтобы считать, что состоявшийся обмен мнениями, что называется, закрывает тему; нет, тема настолько серьезна и важна, что, видимо, наши авторы будут обращаться к ней еще не раз. Так что точку ставить рано.

Ну, а что касается тона статей… Конечно, хотелось бы, чтобы авторы высказывались в адрес друг друга исключительно мягко и вежливо. К чему мы всегда и призываем. Но, положа руку на сердце, мы не уверены, что это на сто процентов достижимо в той атмосфере бурной политической борьбы, которая развернулась в нашей стране. Газета ведь не создает реальность, а только отражает ее…

Спасибо всем, кто пожелал высказаться по затронутой проблеме, не пожалев для этого сил и времени. До новых встреч на страницах «Кстати»!