Противоестественное сосуществование

В самом деле, итальянский фашизм и германский национальный социализм относили себя к левому лагерю, тогда как коммунистические идеологи, тоже левые по определению, характеризовали упомянутые движения порождением империалистической стадии развития капитализма. Можно было бы привести еще множество подобных казусов, но дело не в примерах. Дело в том, что идеологическая путаница открывает широкий простор для манипуляции людьми.

Никто, наверное, не возьмется утверждать, что прямая демократия в чистом виде возможна. Представительная же демократия подразумевает конкуренцию желающих занять выборные посты, что означает выдвижение ими лозунгов, отвечающих, как говорится, чаяниям избирателей. Поэтому большой популярностью пользуются программы и лозунги, направленные не на что-то, а против чего-то, ведь довести до масс лозунги «против» намного проще, чем «за».

В течение нескольких последних лет мы наблюдаем драматические события в Европе, где тактический, казалось бы, прием – привлечение политиками в качестве электоральной базы мигрантов со всего света – привел к стратегическому ослаблению партий, возглавляемых этими политиками, и не только к росту популярности партий, опирающихся лишь на коренных, так сказать, избирателей, но и к появлению и стремительному росту движений, ставящих проблему миграции во главу угла. И, если не произойдет чуда, старые партии рискуют просто сойти с арены.

Сейчас много говорится о немецкой партии «Альтернатива для Германии» (AfD). Основанная пять лет назад, она до недавних пор считалась консервативной и евроскептической, позиционирующей себя в качестве детища интеллектуальной элиты Германии в лице ведущих экономистов, юристов, бизнесменов и публицистов. Партия критиковала еврозону как область, непригодную для создания валютного союза. Выход виделся в изменении политики спасения евро и строгом выполнении Маастрихтских критериев, в первую очередь пересмотре немецкой политики гарантий по долговым обязательствам в связи со спасением финансовых систем некоторых отстающих стран еврозоны, предусмотренных Европейским стабилизационным механизмом. Как крайняя мера воздействия заявлялся ввод национальной германской валюты.

Если читатель не заскучал, читая это, значит, в подобной партии он был бы не из последних, но таких оказалось мало, и на выборах 2013 года AfD набрала меньше пяти процентов и в бундестаг не прошла. А ведь в партийных документах говорилось, что «кризис управления Еврогруппой снижает доходы простых людей на юге еврозоны и подрывает основные принципы демократического управления», но наукообразный и как бы надполитический стиль высказывания не оставил ни в умах, ни в душах указанных простых людей никакого следа.

Совсем по-иному прошли прошлогодние выборы. Результат – свыше 12 процентов голосов и 94 места в бундестаге. В чем дело? Дело в иммиграционной политике Меркель, вызвавшей в германском государстве заметное изменение структуры населения, а в обществе – неоднозначную реакцию. Застолбив имидж жесткого критика происходящего, AfD стала второй партией по популярности.

Еще до выборов 2017 года левый европейский истеблишмент начинает клеймить и пригвождать к позорному столбу партию-выскочку, а возглавлявшую ее Фрауке Петри сравнивать с Дональдом Трампом и Марин Ле Пен. Но истеблишмент зря шельмовал Петри: в партии она была не самой радикальной, более того, она говорила: партию необходимо очистить от националистических элементов, что поможет открыть путь к сотрудничеству с другими политическими силами. За что и поплатилась: через день после успешных выборов ее попросили выйти из AfD.

Вот и как теперь разобраться в том, что хорошо, а что плохо? И для кого? Для немецкого народа? Для угнетенных народов мира? Или для политиков?

Прежде всего отметим, что сравнение бывшего лидера AfD с Трампом и Ле Пен, мягко говоря, некорректно. Для сравнения следует заранее оговорить параметры, по которым оно будет производиться. Единственное, что объединяет трех указанных политиков, – отношение к незаконным мигрантам. В остальном – никакого сходства. Но по этому признаку к указанной тройке следует отнести и правителей всех без исключения исламских государств, миграция в которые, даже официальная, просто невозможна. А если еще более сфокусировать проблему, то напрашивается вопрос, который способен не только вызвать неудовольствие социалистической общественности, но и вообще закрыть дискуссию: возможна ли миграция граждан неисламских государств в исламские? Попробуйте сами поучаствовать в подобном разговоре и посмотрите, какова будет реакция.

Как бы то ни было, особенности представительной демократии приводят к тому, что в погоне за голосами политики связывают себя с силами, о сотрудничестве с которыми еще несколько десятилетий назад не могло быть и речи.

На днях мы получили интересное подтверждение сказанному из интервью, данного израильскому русскоязычному сетевому изданию лидером партии МЕРЕЦ, считающейся сионистской левой социал-демократической политической партией.

Если вы думаете, что ближневосточная левая партия чем-то отличается от своих европейских предшественниц, то вы ошибаетесь. Вот образцы фразеологии в ленинском стиле: «Беннет, который хочет аннексировать территории, не может быть партнером, но он хотя бы не взяточник. Либерман является одновременно и коррупционером, и расистом». «Я не буду сидеть в одном правительстве с крайне сомнительным, коррумпированным расистом и трансферистом».

А здесь мы видим нестыковочки, преодолеваемые простым трюком с подменой понятий: «Я знаю, что для «русских» это очень проблематичные идеи (мирный процесс, переговоры с палестинцами). Репатриантов совершенно справедливо и оправданно интересуют проблемы религии и государства. Я знаю, что людей занимают социальные проблемы. Но тот, кто думает, что можно разделить проблему отсутствия соглашения с палестинцами и социально-экономические проблемы общества, ошибается или вводит в заблуждение».

Известно, что религиозные партии отвергают сионизм, считают, что еврейское государство может быть создано лишь после прихода мессии. Но МЕРЕЦ, как и ленинская партия, готова идти на союз хоть с чертом, хоть с дьяволом до того момента, пока это выгодно: «Я не отвергаю союз с ультраортодоксами только потому, что они ультраортодоксы. Я не разделяю их мировоззрение, я считаю, что должна быть изжита возмутительная ситуация, при которой граждане страны не могут жениться в своем государстве. Но я не отвергаю принципиальную возможность союза с ультраортодоксами».

Ну, а в вопросе отношения к инфильтрантам МЕРЕЦ един со всеми современными левыми. При обсуждении на заседании парламентской комиссии процедуры депортации нелегальных мигрантов фраза «Вы – друзья нацистов!» была самым мягким выражением, сказанным депутатом от партии, когда ее уже выводили из зала.

Весь этот идеологический компот готовился с одной целью. В интервью она не только не скрывается, но даже афишируется. Это не улучшение экономического положения населения, не укрепление государства. О партии было сказано: «Мы должны быть участниками процесса смены власти и создания левоцентристского правительства». А о себе: «…сначала я должна победить на праймериз, потом посмотрим».

Как видим, в Европе заискивание традиционных партий перед мигрантами привело к появлению сил наподобие AfD. В Израиле же бедой является невозможность абсолютно любой партии единолично создать правительство, что приводит к появлению причудливых коалиций, в которых присутствуют только что не враги. И партия МЕРЕЦ – лишь наиболее гротескный пример подобного противоестественного сосуществования.

Сергей ВОСКОВСКИЙ