ООН и Ближний Восток

А вот и второй вопрос: кто будет бомбить? Чей штаб расположен на Кипре? Пишут о коалиции западных стран. А как же ООН?

ООН в который раз показывает свою полную беспомощность. Ее миротворческие, так сказать силы, расположенные на Ближнем Востоке, являются скорее наблюдательными, так как они не имеют мандата на вооруженное вмешательство в какие бы то ни было события. Более того, военнослужащие ООН, не имея даже возможности защитить себя, становятся объектами нападений со стороны местных экстремистов, после чего их отзывают на родину во избежание потерь.

Вся письменная история человечества сопровождалась жалобами на несовершенство мира. То там, то здесь что-то не ладилось. И даже, когда был создан, как тогда казалось, самый надежный механизм предотвращения наиболее опасных угроз, Организация Объединенных Наций, довольно скоро выяснилось, что радоваться рано. Ведь, если вдуматься, было бы наивным считать, что мы, ну, не мы с вами, конечно, а наши, так сказать, современники, смогли сделать невозможное, чтобы и волки были сыты, и овцы целы.

В самом деле, если западные демократии ставили во главу угла незыблемость суверенитета членов ООН, то Советский Союз после окончания Второй Мировой войны отнюдь не отказался от поддержки мирового коммунистического движения. Разница в подходах к фундаментальным ценностям со стороны постоянных членов Совбеза ООН почти сразу же после ее образования поставила эту организацию на грань развала – уже в 1950 году, во время Корейской войны, Китай, поддержанный СССР, противостоял коалиции ООН во главе с США.

С тех пор количество государств-членов ООН выросло во много раз. Стало обыденной практикой, что вновь образованное государство (а их появилось множество после распада СССР и других государств социалистического блока), едва ли не на другой день уже принимается в ООН.

По мере увеличения количества входящих в ООН государств становилось все труднее находить консенсус по важным вопросам, и ООН постепенно становилась организацией по гуманитарным и социальным вопросам; урегулирование проблем войны и мира было для нее, в большинстве случаев, непосильной задачей.

Впрочем, неэффективной работе ООН способствовал и еще один фактор, довольно неожиданный в свете описанного мною ранее начального периода существования организации. Речь идет о влиянии глобализации. Ни Россия, ни множество других государств, традиционно видящих в США если не врага, то опасного конкурента, не смогли смириться с объективным по своей сути процессом всемирной экономической, политической и культурной интеграции, в котором они увидели ущемление своего суверенитета. Игроки поменялись ролями, и теперь, в отличие от того времени, когда была основана ООН, Запад уже признает и, можно сказать, приветствует «смягчение суверенитетов», тогда как прежние последователи коммунистической доктрины (я говорю не только о России, но и о тех странах, которые прежде в той или иной степени находились под влиянием СССР), предполагавшей объединение пролетариев всех стран, ставят суверенитет выше всех других принципов

Доходит до того, что Россия и Китай блокируют функционирование и без того бессильного механизма ООН. Причина? О причине мы только что говорили, ну, а поводом почти всегда объявляется необходимость еще и еще раз попытаться решить ту или иную проблему путем переговоров, причем эти попытки тянутся до тех пор, пока вовлеченные в конфликт стороны не зайдут в своих действиях так далеко, что ни о каком перемирии речи идти уже не может.

Роль ее в решении международных проблем становится все незаметнее. Ее функции все чаще начинают исполнять временные механизмы, как это было в случаях с Ираком, Афганистаном и Ливией. Противники Америки видят в этом процессе козни США, те же, кто оценивает происходящее с точки зрения объективного наблюдателя, приходят к мысли о том, что ООН нуждается в глубоком реформировании.

Новый инструмент регулирования отношений между государствами, как представляется, может и не базироваться на результатах Второй мировой войны, как нынешняя ООН. Он, по всей видимости, должен быть основан на степени участия той или иной страны в современной жизни человечества. Сюда должны входить и экономические параметры, и научный потенциал, и многие другие факторы. Собственно говоря, уже существуют самые разнообразные рейтинги, по которым страны ранжируются при изучении отдельных сторон их функционирования, надо лишь выработать нечто универсальное, что с высокой степенью приближения может характеризовать государства.

Очевидно, что новая организация будет напоминать «товарищество с ограниченной ответственностью», в котором прибыли участников пропорциональны их вкладам.

Могут возразить, что такой подход дискриминирует малые страны. Но, помилуйте, как может некая страна, имеющая лишь атрибуты государственности (а таких имеется достаточно), на основании гипотезы о полном и всеобщем равенстве оказывать существенное влияние на решение таких вопросов, даже о существовании которых ее руководители имеют смутное представление?

Таких вопросов можно задать множество, и их задают все чаще. Особенно по поводу событий, связанных с Ближним Востоком.

Сергей Восковский