February 23, 2018

Поддержите "Кстати"

Related Articles

  • Fact Checker

    Snopes, конечно, не истина в последней инстанции, но они хотя бы указывают источники своей информации. В данном случае они цитируют ConservativeDailyPost.com, the Washington Times, и study by Federation for American Immigration Reform “The Fiscal Burden of Illegal Immigration on California Taxpayers” – все эти источники, вроде бы, вполне консервативные, так что непонятно, на что вы жалуетесь.

    А насчет Википедии – так это Google виноват. В результатах каждого второго поиска на первых местах красуются ссылки на Википедию. Это потому что они глупы? И оглупляют миллионы американцев?

    Ну бог с ними, ваше утверждение “…когда можно эти же самые деньги, а именно 25 миллиардов долларов в год (!), потратить на создание условий жизни для нелегальных иммигрантов” – оно на чем основано? На чем-то же оно основано? Было письменное распоряжение губернатора Брауна? Тогда должен быть record. Где он? Было устное распоряжение? Тогда должны быть свидетели, иначе, откуда известно?

    Какие у вас источники информации? Опубликуйте адреса и ссылки в целях просвещения оглупленных масс.

    • kstati

      В Википедии каждый может создать страничку. И написать, что посчитает нужным. Поэтому наряду с очень многими правильными и точными вещами там много неправильных и неточных.
      По этой причине многие коллежди в США просят своих студентов не пользоваться Википедией. А точнее – запрещают ссылаться на нее в их работах. Эта часть понятна?

      • Fact Checker

        Да мы же, вроде, давно уже не студенты? “там много неправильных и неточных вещей” — так их много даже в специальной литературе. Несколько лет назад я работала в качестве technical reviewer в издательстве компьютерной литературы. Мне присылали главы из книг, готовящихся к публикации, и моя задача состояла в том, чтобы найти как можно больше ошибок и неточностей, ДО ТОГО как они в печать попали. После пары глав у меня выработалось правило: если я прочитала страницу текста, и не нашла ни одной ошибки, значит я халтурю. Надо читать снова. Если вдумываться в каждую фразу, и проверять все проверяемые утверждения на вшивость, это уму непостижимо сколько ошибок содержит на вид вроде бы гладко написанный текст.

        Но, как говорят в рекламе, и это еще не все! После выхода книги из печати начинается второй этап – – в работу включаются читатели. Приличные авторы на своих сайтах заводят страницу для найденных читателями ошибок, errata page. Иногда больше сотни ошибок находят. И это хорошие книги, бестселлеры. И хранятся они там до следуюшего переиздания, тогда как в Википедии они исправляются сразу по обнаружении.

        Не ошибается только тот, кто ничего не пишет. 🙂

        Но если вы хотите повысить уровень дискуссий на вашем сайте — я только за! Википедия же не конец разговора, а только начало. А проверять надо любую информацию, где бы она не была опубликована.

      • Fact Checker

        Возвращаемся к сути вопроса: откуда пошла информация, что г. Браун “потратил” на нелегалов именно деньги предназначенные на ремонт дамбы? И как именно он их “потратил” — было распоряжение “выделить столько-то миллиардов на нелегальных иммигрантов”? Где это распоряжение? Пока я поняла только то, что у штата Калифорния есть бюджет, и так как нелегалы физически тут находятся, то какой-то процент этого бюджета тратится и на них. Тратится по разным причинам, то Конституция (в интерпретации Верховного Суда) требует, то просто трудно отделить граждан от нелегалов. Пример: напал на меня, не приведи господь, какой-нибудь нелегал в темной подворотне, и ограбил. Звоню в полицию, приезжают, заводится дело. На все это тратятся деньги. А как их не тратить? Перед выездом полиции спрашивать “вас кто ограбил? Если нелегал, то мы не поедем” — а откуда я знаю, легал он или нелегал? В подворотне темно было, не разглядела.

        Решить эту проблему можно только 1) не пуская нелегалов в страну и 2) высылая взад тех, кто уже здесь. Я, кстати, за. Других нарушителей закона наказывают, а не гладят по головкам, почему для нелегалов должно быть исключение? Но об этом Sergey Lyashenko уже написал.

        • kstati

          Вы глупы или очень хорошо прикидываетесь?
          Никто не говорил о том. что деньги тратятся на полицию. Огромные суммы идут на медицин. обслуживание, на образование детей в школах (только не надо писать про то, что если их не учить, будет еще хуже)…

          Объясните мне, где в Констиутции сказано про то, о чем вы очень бессвязно написали.
          Конкретно. Берете констуитцию и оттуда текст дайте.

          А потом просите у других доказательств.

          • FactCheckerInHeathrow

            Я объсняла уже 2 раза -см.выше. Если у вас проблемы с пониманием английского, есть бесплатные классы. На мой вопрос вам, однако, ответить нечего, поэтому переходим на оскорбления… Не хочется признаваться, что дезинформировали свою аудиторию, это понятно.

            “Никто не говорил о том. что деньги тратятся на полицию” – вы цифру 25 миллиардов долларов в год откуда взяли? Скорее всего отсюда: http://www.fairus.org/DocServer/research-pub/CaliforniaCostStudy_2014-v3.pdf а здесь про расходы на полицию как раз говорится. Опять же – не умеете по-английски читать, попросите кого-нибудь перевести.

          • FactCheckerInHeathrow

            https://uploads.disquscdn.com/images/2182971cf3801dcc3e4442fe2801f0159e1c57881ea3361843713e32c60536c1.jpg

            Сколько раз вы будете задавать тот же самый вопрос?

          • FactCheckerInHeathrow

            “А потом просите у других доказательств” — бремя доказательства лежит на том, кто сделал утверждение, вы данном случае вы. Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat – “Тяжесть доказательства лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает”.

            Но позвольте мне процитировать классика:

            “– Как быть? Я не могу слова дочери сказать, она начинает кричать, что я ничего не понимаю. Не слышит не то что ни одного аргумента, но просто сходит с ума от любого вопроса.

            эти же самые левые заводятся мгновенно, как хорошая спортивная машина, и переходят на оскорбления и крик, нежелание говорить и крайне презрительное отношение к тем, кто думает иначе. Где тут добрые чувства по отношению к другим, не знаю.

            Эту даму, как и многих либералов, факты реальной жизни не смущают. Они их просто игнорируют. Зачем факты, когда есть их идея, и никакие факты не заставят их отклониться от идеи?”
            http://kstati.net/tirany-mnimye-i-nastoyashhie/

            — похоже, что вы, сами того не желая, написали свой автопортрет.

          • kstati

            Вы можете полагать, что хотите.. думается, вы пока не можете решить, кто вы – он или она..

            По количеству и стилистике ваших комментариев могу сказать, что вы делаете – пытаетесь вовлечь меня в абсолютно бессмысленное обсуждение деталей.

            Наверное, чтобы отвлечь от работы. Не получится. Буду писать и дальше.

          • FactCheckerInHeathrow

            О том и речь. Правда ли то, что вы пишете, вас совершенно не волнует. Вас это только отвлекает от работы. Дальнейший разговор действительно бессмысленен.

          • kstati

            Я просто не буду спорить с человеком, который сознательно пытается утопить дискуссию в деталях. А вы именно это и делаете.

          • angar18

            В Вашу дискуссию с редактором Жанной Сундеевой я не вхожу. Просто отмечу несколько моментов.

            Если Вы живете в Америке больше месяца то Вы просто понимаете, что отрицать то, что написанно в статье- просто некорректно. При всем уважении к тому времени, которое Вы затратили на пригвождение автора к столбу некометентности, я считаю, что Вы потратили его впустую. Ваши комментарии напоминают правки Гослита.

            То, как Вы подходите к реальным серьезным проблемам, выискивая юридические интерпретации делает ВАшу позицию не просто слабой а очень слабой. В стране исхода Ваш метод назывался просто начетничеством.

            Если Вы в принципе согласны, а Вы об этом упомянули, с тем, что неправильно тратить деньги на обучение нелегалов, то решение юридическое о том, что это ОК никак, ну никак не входит в логику того параграфа Конституциои, на который Вы ссылаетесь. Да, официально на образование идет не 25 миллиардов, но надо быть очень наивным, чтобы считать, что другие статьи рашода на нелегалов уж так точно лимитированы и контролируются. Мол , скажем 12 миллиардов и не сотни больше. хочу надеяться, сами понимаете, насколько это наивно и смешно.

            А Ваш призыв, мол, покажите мне источники итд и мол официальных бумаг об этом нет напоминает мне следующее:

            Мой товарищ утверждает, что в Советском Союзе был только бытовой антисемитизм. Государственного не было. Почему? Его ответ: а где постановления Совета Министров СССР? где решения сьездов по этому поводу? Где указы президиума, что, мол каждая 3 неделя-это неделя свободная от антисемитизма. Думаете шучу? Отнюдь.

            Ваша тщательность в проверке книг связанных с программированием делает ВАм честь. То, что Вы пишете по поводу статьи Жанны Сундеевой, хорошей статьи, по моему мнению, ну никак не вяжется с образом вдумчивой/вдумчивого читателя, которого уже достали все эти мульти-культурные закрома. У меня лично создалось впечатление т.н. “раскрутки” когда деревьями хотят заслонить лес.

            И еще раз: это не вызов к полемике. Мое мнение и все. Заранее, огрызаться не буду. Жизнь короткая.

            С уважением.

            PS. No response either required or expected.

  • Sergey Lyashenko

    Я не живу в калифорнии, но “мой” штат (people republic of marx-tax-chussets) не “убежал” очень далеко от “вашего”. Поэтому с большим интересом читаю эту дискуссию, т.к. тема ILLIGAL immigration очень актуальна и у нас.
    Я знаю, что можно найти много различных решений разных судов начиная с 1969 года в защиту НЕЛЕГАЛЬНЫХ имигрантов здесь в США.
    Ребята я вообще НЕ понимаю о чём идёт речь – они УЖЕ нарушили закон. О чём мы гутарим? О том сколько миллионов или миллиардов наших долларов потратить на финансовое обеспечение нормальных условий жизни НАРУШИТЕЛЯМ Закона? Ребята, такая постановка сама по себе БРЕД. Бред идиота/сумасшедшего.
    Благо, что Трамп и его команда хоть как-то начали бороться с этим идиотизмом.
    Но, т.к. 4 или 8 лет правления Трампа – это только ВРЕМЕННАЯ остановка по пути в “светлое” социалистическое будущее, то вы Fact Checker можете быть спокойны: ваши дети и внуки от будущего американского гулага не спасутся.
    И Дай Бог что-бы я ошибся.

  • Fact Checker

    Жанна, когда вы пересказываете содержание публикаций на ConservativeDailyPost.com, вы их на вшивость проверяете? Fact-check делаете? Это совсем не обременительно, Snopes уже за вас всю работу проделал. Иначе весь ваш словесный понос пропадает впустую. Жалко.

    “Claim:
    The state of California ignored structural issues with the Oroville dam and paid for programs to benefit undocumented people instead.

    Rating:
    MOSTLY FALSE”

    http://www.snopes.com/california-divert-dam-repair-funds/

    • angar18

      Suggest you to read it slowly, record it and listen to it a few times. Also, Fast-Checker, Snoopes , husband-wife enterprise, isn’t a wet suit in Arctic waters. Don’t rely on it too much. Sticking to it, like a lot of people stick to Wikipedia for the Ultimate Truth, can potentially place you in ridiculous situation.
      ============================================================================================
      While the article doesn’t say where Kirk’s meme sourced its “$25 billion” figure, a 2014 study by immigrant reduction proponents Federation for American Immigration Reform claimed that undocumented immigrants cost the Golden State $25.3 billion annually. The claim is questionable, however, because the group lumps U.S. citizens born to undocumented immigrants in with non-citizen children when estimating the cost of education:

      Nearly half of those expenditures ($12.3 billion) result from the costs of K-12 education for the children of illegal aliens — both those illegally in the country and those born in the United States. Another major outlay ($2.1 billion) results from the need to provide supplemental English language instruction to Limited English Proficient students, many of whom are children of illegal aliens. Together, these educational costs are 57.1 percent of total expenditures.
      ============================================================================================

      With due respect

      No response from you either expected or needed. End of issue. On my side.

      • Fact Checker

        Текст я читала. Вопрос о том, должны ли налогоплательщики Калифорнии оплачивать обучение детей нелегальных иммигрантов сложный, и, конечно, нуждается в обсуждении. Мне тоже как-то не очень понятно, почему собственно? Ну и обсуждали бы все “за” и “против”. Причем тут дамба? А то получается как в старой глупой шутке: “Если в кране нет воды, значит ее выпили либералы”…

      • Fact Checker

        re: “Nearly half of those expenditures ($12.3 billion) result from the costs of K-12 education for the children of illegal aliens”

        Ok, I found some info on why should we pay for illegal immigrants’ kids. Apparently it’s Federal requirement, not state’s decision. More precisely, US Supreme Court decision (case of Plyler v. Doe):

        “the U.S. Supreme Court held the Texas statute unconstitutional because it violated the equal protection clause of the Fourteenth Amendment to the U.S. Constitution, which protects “any person,” not just “any citizen.”

        In 1994, California voters enacted Proposition 187, which placed severe restrictions on benefits provided to illegal immigrants. This proposition was challenged in court and determined to be unconstitutional and unenforceable, based on the Plyler case.”

        https://www.quora.com/What-is-the-loophole-that-enables-children-of-undocumented-immigrants-to-enroll-in-California-public-schools

        Can’t really blame Brown for it…

      • Fact Checker

        Говоря по-русски, у губернатора Брауна не было выбора потратить 14 миллиардов на школьное образование детей нелегальных иммигрантов, или нет. По закону обязан был потратить. Все штаты обязаны оплачивать школьное (но не колледж) образование для всех детей согласно Конституции. Если кто-то хочет это утверждение оспорить, приводите, пожалуйста, факты и источники.

        • kstati

          МНе бы для начала хотелсь бы получить ссылку на Конституцию США, которая бы доказала, что “Все штаты обязаны оплачивать школьное (но не колледж) образование для всех детей согласно Конституции.”

          Дайте мне оттуда выдержку – цитату из конституции.

          • Fact Checker

            Выдержка называется Equal Protection Clause и находится в конце первой секции 14-й поправки:

            “All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside. No State shall make or enforce any law which shall abridge the privileges or immunities of citizens of the United States; nor shall any State deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law; nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.”
            https://www.law.cornell.edu/constitution/amendmentxiv

            То, что обучение нелелегально иммигрировавших детей подпадает под действие Equal Protection Clause установлено решением US Supreme Court, case “Plyler v. Doe”:

            “Issue
            Whether denying undocumented children of illegal immigrants the right to attend public school constitutes discrimination based on alienage that violates the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment?
            Ruling
            Yes.”
            http://www.uscourts.gov/educational-resources/educational-activities/access-education-rule-law

          • kstati

            И вы прекрасно понимаете, что это прецедентное право… и что это дело асболютно по идее не должно и не может менять того факта, что оплачивать обучение всех нелегалов США не обязана как страна.
            Мало ли что судья решил в данном случае. Они люди, обычные люди и иногда даже с большими проблемами.

          • FactCheckerInHeathrow

            Вы не знаете, что решения судей обязательны к исполнению? “Мало ли что судья решил в данном случае” – ну и аргумент… На мой вопрос, я так понимаю, вам ответить нечего. Облажались вы, ну что ж, бывает.

          • kstati

            Решение любого судьи обязательно и по любому вопросу? По этому поводу я вам советую проконсулььтироваться с хорошими конституционными адвокатами.

          • FactCheckerInHeathrow

            Re: “И вы прекрасно понимаете, что это прецедентное право… и что это дело асболютно по идее не должно и не может менять того факта, что оплачивать обучение всех нелегалов США не обязана как страна.
            Мало ли что судья решил в данном случае.”

            Это не судья решил, а Supreme Court. “As the final arbiter of the law, the Court is charged with ensuring the American people the promise of equal justice under law and, thereby, also functions as guardian and interpreter of the Constitution.”
            https://www.supremecourt.gov/about/constitutional.aspx

            “In June 1972, the Supreme Court issued Plyler v. Doe, a landmark decision holding that states cannot constitutionally deny students a free public education on account of their immigration status. By a 5-4 vote, the Court found that any resources which might be saved from excluding undocumented children from public schools were far outweighed by the harms imposed on society at large from denying them an education.
            http://www.pbs.org/tpt/constitution-usa-peter-sagal/equality/education-illegal-immigrants

          • kstati

            И каким образом этот параграф сообщает нам о праве нелегалов на получение образования, медиц. обслуживания?

          • FactCheckerInHeathrow

            Кто говорил о мед.обслуживании? Как он “сообщает нам о праве нелегалов на получение образования” было объяснено в решении суда, ссылку на которое я приводила уже 2 раза. Вы что, читать не умеете?

    • kstati

      Очень не любою трУсов, когда они прячутся за никами. и когда не прячутся тоже.

      Но когда трус глуп, это совсем грустно. Умиляет, как люди, мнящие себя умными, доверяют абсолютно тому, что написано в Кикипедии , Snopes…
      То, что Snopes не гнушаются подыгрывать либералам – it’s ok… Но мнению некоторых, Snopes – это истина в последней инстанции…
      Раз они сказали – какие могут быть мнения…Если в Кикипедии написано измнения климата – дело рук человека, значит, точка…

      Пошли бы вы все..

      • Fact Checker

        Um, I thought it’s a tradition here – to use nicks: miron48, angar18… Snopes подыгрывает либералам, поэтому верить следует только тому, что пишут в консервативных источниках. И Википедии за что-то досталось, наверное за то, что пишут, гады, что земля круглая, а не плоская. А вот на… пойду с удовольствием.

  • Dmitry

    Какой унылый, занудный стиль письма

Translate »