Линия партии

Вполне возможно, что в последнее время потребители новостей присутствуют при зарождении нового журналистского жанра, в рамках которого некая информация сначала публикуется, а затем опровергается. Не имея возможности гарантировать аутентичность сообщений прессы, о которых пойдет речь, автор, тем не менее, считает, что обсудить их стоит.

На днях в ряде СМИ появилась информация о том, что Республиканская партия США в программе, предложенной для утверждения на съезде, может отказаться от создания двух государств для двух народов как от средства разрешения арабо-израильского конфликта. Если бы такое случилось, это означало бы следующее.

Даже в том случае, если президентом станет кандидат от демократов, официальная позиция Великой Старой Партии, в любом случае имеющей большое влияние на политику администрации США внутри страны и за ее пределами, приведет к существенным изменениям в политике государств, имеющих свои интересы на Ближнем Востоке.

Приход в Белый дом республиканца, имеющего за собой партию, программа которой совершенно по-иному рассматривает сложившуюся вокруг конфликта ситуацию, будет означать предложение способов его завершения, отличных от тех, что показали свою полную несостоятельность.

Впервые предложение о двух государствах для двух народов прозвучало в рекомендациях Королевской комиссии по расследованию во главе с лордом Пилем. Она должна была выявить причины арабских беспорядков на территории Британского мандата в Палестине. В докладе, представленном в 1937 году, был сделан вывод о неработоспособности мандата, на основе чего правительство приняло решение о разделе. Арабы осудили решение, так как они, как было заявлено, «возражали в принципе против существования территории для евреев», и потребовали создания независимого арабского государства, потому что «само присутствие евреев, пользующихся всеми правами, было предательством».

В 1947 году раздел Палестины на арабское и еврейское государства предложила уже ООН. На создание современного Израиля арабские государства ответили войной, завершившейся в 1949 году соглашением о прекращении огня.

В середине семидесятых годов Организация освобождения Палестины (ООП) заговорила о своем желании принять план создания двух государств. В ООН по инициативе «антиимпериалистических сил» был создан комитет по правам палестинского народа, рекомендовавший предоставление оному «прав на самоопределение, национальную независимость и суверенитет», однако провести это через Совбез не позволили США, аргументируя свою позицию тем, что границы Израиля с гипотетическим государством должны обсуждаться только между ними и без посредников.

Так при более или менее нейтральном описании событий выглядит путь, который прошла за восьмидесятилетний период идея двух государств для двух народов.

Примечательно, что в приводимых средствами масовой информации выдержках из новой платформы Республиканской партии содержится такой фрагмент: «Соединенные Штаты стремятся содействовать воцарению на Ближнем Востоке всеобъемлющего и прочного мира между теми, кто проживает в регионе. Мы решительно выступаем против каких-либо мер, подразумевающих навязывание соглашений или диктовку границ или иных условий. И мы призываем к немедленному прекращению американского финансирования всего, что пытается оказать подобное воздействие».

Если данная формулировка действительно будет включена в программу, это создаст непреодолимое препятствие для всех тех, кто протежирует администрации палестинской автономии в ее попытках добиться государственности без прямых переговоров с Израилем любым способом – как явочным путем в одностороннем порядке, так и навязыванием еврейскому государству различных условий, включая и установку границ какими бы то ни было международными конференциями в любом составе.

Мы с вами, уважаемые читатели, не так давно уже обсуждали сложившийся в определенных общественно-политических кругах разных стран стереотип, согласно которому Израиль представляется государством-оккупантом. В том варианте новой программы республиканцев, о котором пишут газеты, сказано, что утверждение, будто Израиль является страной-оккупантом, ложное. И это подтверждает вывод, который, как мы выяснили, сделали неангажированные исследователи.

Ну и, наконец, в программе будет признано, что столицей Израиля является Иерусалим.

Однако шансы на то, что все перечисленное воплотится в жизнь, то есть войдет в программу, невелики. Может быть, именно поэтому, а также для того, чтобы не внушать несбыточных надежд, авторы сообщений об изменениях в линии Республиканской партии включили в них и такой фрагмент: «Мы поддерживаем право Израиля на существование в качестве еврейского государства с безопасными и обороняемыми границами. В нашем представлении существует два демократических государства – Израиль со столицей в Иерусалиме и Палестина – живущие в мире и безопасности». Здесь мы уже видим упоминание о «двух государствах», которое будто бы должно было исчезнуть, но зато говорится о еврейском характере Израиля.

Есть мнение, что приведенные нововведения призваны показать, что республиканцы более дружественны по отношению к Израилю, нежели демократы. Но и последние времени не теряют – недавно они не приняли программу, в которой о еврейском государстве говорилось как об оккупационном.

Хотелось бы также остановиться на том, что, в случае принятия съездом программы с описанными изменениями, они, изменения, могут вызвать переполох и у израильского истеблишмента. Дело в том, что в послеословском Израиле идея о двух государствах для двух народов успела пустить глубокие корни. Ведь, кроме социалистической «Аводы», даже партии, созданные мигрировавшими из «Ликуда» лидерами, оперируют двугосударственной терминологией без малейшей запинки. И уже правые партии, такие, как НДИ и сам «Ликуд», эту терминологию освоили, с присовокуплением, правда, условия сотрудничества другой стороны, то есть вождей автономии. И говорят даже, что делались Рамалле щедрые предложения, такие щедрые, что страшно и сказать, но там от предложений отказались.

Суммируя все сказанное, кое-кто уже делает выводы о том, что и разговоры о возможных изменениях в программе, да и сами эти изменения, если они будут приняты, направлены, главным образом, на то, чтобы напомнить палестинским арабом: всякому терпению есть конец. Что лучше бы им не откладывать компромисс на неопределенное время, а пойти на достижение его сейчас, пока еще есть такая возможность.

Ну и последнее. Все, о чем мы говорили, имеет смысл только в одном случае – если палестинские арабы действительно спят и видят собственное государство, причем сны эти не навеяны теми, кто хотел бы их руками уничтожить Израиль.

Сергей ВОСКОВСКИЙ