July 22, 2017

Related Articles

  • FactCheckerInHeathrow

    Третья попытка ответить angar18…

    “Ссылки даются” – Ok, действительно, иногда даются, например “Результаты этих исследований изложены в статье From Rocks in Colorado, Evidence of a ‘Chaotic Solar System’ (Nature, Feb. 23, 2017). ”

    Остальное пришлось искать самой, благо в большинстве случаев это нетрудно. Но вот эту информацию “В 2016 г. по инициативе правительства Нидерландов были опрошены европейские климатологи. Оказалось, что 60% опрошенных не придерживаются мнения об антропологическом влиянии на изменения климата” – найти так и не удалось. Ссылка тут никак не помешала бы.

    Зачем я так на ссылках зациклилась, затем, что если начать по ним ходить, и информацию проверять, до изумительных результатов можно дойти…

    Читаем ГГ: “Во-вторых, откуда взялась эта цифра – 97%? В 2013 г. Джон Кук (John Cook) и его соавторы проанализировали аннотации около 12 тыс. статей, опубликованных с 1991 г. по 2011 г. и посвященных изучению изменения температуры Земли и ее климата.”

    Я полагаю, речь идет об этой статье:
    http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

    ГГ: “Затем Кук выбрал около двух тысяч авторов статей и послал им по электронной почте просьбу ответить на вопрос, влияет ли человеческая деятельность на изменение климата.”

    Это был второй этап исследования, он описан в п.3.2. Перед ним был первый, когда аннотации читались и рейтинговались участниками исследования — почему он-то не упомянут?

    Quote: “Each abstract was categorized by two independent, anonymized raters. A team of 12 individuals completed 97.4% (23 061) of the ratings”

    В результате этих подсчетов и получен знаменитый теперь результат в 97%:

    “Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus.” (см. пункт 3.1. Endorsement percentages from abstract ratings)

    Потом Кук действительно емейлил самим авторам статей, только опять все обстояло не совсем так, как Григорий Гуревич описывает. “Затем Кук выбрал около двух тысяч авторов статей” — непонятно, почему Кук решил выбирать авторов, и на чем он свой выбор основывал. Послушаем самого Кука:

    “We emailed 8547 authors an invitation to rate their own papers and received 1200 responses (a 14% response rate). After excluding papers that were not peer-reviewed, not climate-related or had no abstract, 2142 papers received self-ratings from 1189 authors.”

    ГГ: “Отозвалось лишь 4%, т.е. 80 авторов.”

    Согласно Куковской статье, отозвалось 1200 авторов. Откуда взялась цифра 80?

    ГГ: “Из них 97% ответили положительно на этот вопрос.”

    т. е. опять получена цифра 97%, которая с тех пор и пошла гулять по миру. Кроме Барака Обама и Джона Керри ее также приводит NASA на своем сайте: “Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities.”
    https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

    NASA, кстати, цитирует Кука точно: “97% of actively publishing climate scientists”, а не “97% ученых”, как цитируют многие другие. Почему разница важна, объяснено самим Куком в его более поздней (2016) статье:

    “3. Interpreting consensus data

    How can vastly different interpretations of consensus arise? A significant contributor to variation in consensus estimates is the conflation of general scientific opinion with expert scientific opinion. Figure 1 demonstrates that consensus estimates are highly sensitive to the expertise of the sampled group.”

    и

    “low estimates of consensus arise from samples that include non-experts such as scientists (or non-scientists) who are not actively publishing climate research.”

    На остальное отвечу позже, и так уже длиннятина какая-то получилась. 🙂

  • Timofej

    Уважаемый Григорий Гуревич!. Мне хотелось бы солаться сна Вашу статью в ФБ – особенно обрадован сообщением о большом влиянии на климат небольших колебаний в положении планет. Однако, проверяя детали, я наткнулся на некоторую неопределённость рассказа о Томасе Карле (см. wiki/Thomas_R._Karl, footnotes 9,10,11). Не можете ли Вы привести дополнительные детали типа ссылок на публикации его работ и критиков? Здесь – как в планетах и климате: небольшая неточность может привести к большому эффекту, а мне бы этого не хотелось. Если это невозможно, я положу в ФБ только прямую ссылку, которую Вы дали на работу о хаосе в Солнечной системе. Спасибо.

  • FactCheckerInHeathrow

    Дорогой Ангар! Объясните Вы мне, почему в вашей community так не любят ссылки? Это же совершенно нормально – указать где автор взял ту или иную информацию. В научных книгах ссылки иногда занимают больше чем сам текст. А иначе остается только гадать, что такое, например “левые климатологи”. Специалисты по климату, которые придерживаются леаых взглядов? Откуда известно, придерживаются они их или нет – были какие-то исследования? Какие? Кто проводил? Ну хоть какую-то наводку на источник информации можно получить? Все климатологи, которые поддерживают гипотезу human caused global warming левые? Сколько процентов? Ничего неизвестно.

    “Левые климатологи” звучит политизировано – не согласны? Бывают “левые физики”? Как насчет левых математиков? На Википедию мы ссылаемся потому что там как раз ссылки указаны – можно пойти по этим ссылкам и проверить. А так получается беспредметный разговор. Если я скажу, что только 10 процентов climate scientists придерживаются левых взглядов, Вы бы мне поверили на слово? Или все-таки спросили, с чего я это взял?

    • angar18

      Ссылки даются. Не видеть их-не хотеть видеть. Пример Википедии неудачен. Посмотрите на их ссылки. В основном, на статьи в блогах, постах, настоящих академических мало. Настоящие в Википедию не лезут за информацией. Любая статья в области марксизма-ленинизма имела библиографию на 30% обьем самой статьи. Ссылки были на работы классиков марксизма. Ссылок на Бердяева Вы бы там не нашли., Или на Марка Аврелия. Когда нечего сказать-ссылаются на авторитеты.

      По поводы термина “левые” Вы правы-это значит климатологи с раширением мозга в левую сторону. Это значит необьективность, предвзятость и манипулирование. Вспоминается как Сталин высказался против кипарисов, что мол они растут на кладбищах, и их вырубили в Крыму. Но сначала в газетах видные ученые обьяснили вред кипарисов. Примеров с кукурозой не стоит приводить? Или критику музыки Шостаковича корифеем Ждановым? Столько ссылок было в обеих случаях.

      Ссылки и комментарии не заменяют мысли. Вот когда их нет-тогда ссылаются все время. Но, как всегда, это мой взгляд из угла.

      Да, кстати, Вы так быстро меняете свой пол! В первых комментариях Вы употребляли глаголы в женском склонении, типа ” читала.” Теперь-в мужском. Понимаю, что Вы это специально, чтобы насмешить. Получилось.

      С уважением

      • Fact Checker

        Вот что б я сдох 🙂 но вчера я Вам ответ запостила, куда он пропал-то?

        Пощу еще раз.

        “Ссылки даются” – Ok, действительно, иногда даются, например “Результаты этих исследований изложены в статье From Rocks in Colorado, Evidence of a ‘Chaotic Solar System’ (Nature, Feb. 23, 2017). ”

        Остальное пришлось искать самой, благо в большинстве случаев это нетрудно. Но вот эту информацию “В 2016 г. по инициативе правительства Нидерландов были опрошены европейские климатологи. Оказалось, что 60% опрошенных не придерживаются мнения об антропологическом влиянии на изменения климата” – найти так и не удалось. Ссылка тут никак не помешала бы.

        Зачем я так на ссылках зациклилась, затем, что если начать по ним ходить, и информацию проверять, до изумительных результатов можно дойти…

        Читаем ГГ: “Во-вторых, откуда взялась эта цифра – 97%? В 2013 г. Джон Кук (John Cook) и его соавторы проанализировали аннотации около 12 тыс. статей, опубликованных с 1991 г. по 2011 г. и посвященных изучению изменения температуры Земли и ее климата.”

        Я полагаю, речь идет об этой статье:
        http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

        ГГ: “Затем Кук выбрал около двух тысяч авторов статей и послал им по электронной почте просьбу ответить на вопрос, влияет ли человеческая деятельность на изменение климата.”

        Это был второй этап исследования, он описан в п.3.2. Перед ним был первый, когда аннотации читались и рейтинговались участниками исследования — почему он-то не упомянут?

        Quote: “Each abstract was categorized by two independent, anonymized raters. A team of 12 individuals completed 97.4% (23 061) of the ratings”

        В результате этих подсчетов и получен знаменитый теперь результат в 97%:

        “Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus.” (см. пункт 3.1. Endorsement percentages from abstract ratings)

        Потом Кук действительно емейлил самим авторам статей, только опять все обстояло не совсем так, как Григорий Гуревич описывает. “Затем Кук выбрал около двух тысяч авторов статей” — непонятно, почему Кук решил выбирать авторов, и на чем он свой выбор основывал. Послушаем самого Кука:

        “We emailed 8547 authors an invitation to rate their own papers and received 1200 responses (a 14% response rate). After excluding papers that were not peer-reviewed, not climate-related or had no abstract, 2142 papers received self-ratings from 1189 authors.”

        ГГ: “Отозвалось лишь 4%, т.е. 80 авторов.”

        Согласно Куковской статье, отозвалось 1200 авторов. Откуда взялась цифра 80?

        ГГ: “Из них 97% ответили положительно на этот вопрос.”

        т. е. опять получена цифра 97%, которая с тех пор и пошла гулять по миру. Кроме Барака Обама и Джона Керри ее также приводит NASA на своем сайте: “Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities.”
        https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

        NASA, кстати, цитирует Кука точно: “97% of actively publishing climate scientists”, а не “97% ученых”, как цитируют многие другие. Почему разница важна, объяснено самим Куком в его более поздней (2016) статье:

        “3. Interpreting consensus data

        How can vastly different interpretations of consensus arise? A significant contributor to variation in consensus estimates is the conflation of general scientific opinion with expert scientific opinion. Figure 1 demonstrates that consensus estimates are highly sensitive to the expertise of the sampled group.”

        и

        “low estimates of consensus arise from samples that include non-experts such as scientists (or non-scientists) who are not actively publishing climate research.”

        На остальное отвечу позже, и так уже длиннятина какая-то получилась. 🙂

      • Sergey

        angar18 Вам 5 баллов (по советской школьной системе оценок) за наблюдательность и логику.

      • FactCheckerInHeathrow

        This is a test. This is only a test. To see how long this post will stay…

    • Fact Checker

      “Ссылки даются” – Ok, действительно, иногда даются, например “Результаты этих исследований изложены в статье From Rocks in Colorado, Evidence of a ‘Chaotic Solar System’ (Nature, Feb. 23, 2017). ”

      Остальное пришлось искать самой, благо в большинстве случаев это не трудно. Но вот эту информацию “В 2016 г. по инициативе правительства Нидерландов были опрошены европейские климатологи. Оказалось, что 60% опрошенных не придерживаются мнения об антропологическом влиянии на изменения климата” – найти так и не удалось. Ссылка тут никак не помешала бы.

      Зачем я так на ссылках зациклилась, затем, что если начать по ним ходить, и информацию проверять, до изумительных результатов можно дойти…

      Читаем ГГ: “Во-вторых, откуда взялась эта цифра – 97%? В 2013 г. Джон Кук (John Cook) и его соавторы проанализировали аннотации около 12 тыс. статей, опубликованных с 1991 г. по 2011 г. и посвященных изучению изменения температуры Земли и ее климата.”

      Я полагаю, речь идет об этой статье:
      http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024

      ГГ: “Затем Кук выбрал около двух тысяч авторов статей и послал им по электронной почте просьбу ответить на вопрос, влияет ли человеческая деятельность на изменение климата.”

      Это был второй этап исследования, он описан в п.3.2. Перед ним был первый, когда аннотации читались и рейтинговались участниками исследования — почему он-то не упомянут?

      Quote: “Each abstract was categorized by two independent, anonymized raters. A team of 12 individuals completed 97.4% (23 061) of the ratings”

      В результате этих подсчетов и получен знаменитый теперь результат в 97%:

      “Among abstracts that expressed a position on AGW, 97.1% endorsed the scientific consensus.” (см. пункт 3.1. Endorsement percentages from abstract ratings)

      Потом Кук действительно емейлил самим авторам статей, только опять все обстояло не совсем так, как Григорий Гуревич описывает. “Затем Кук выбрал около двух тысяч авторов статей” — непонятно, почему Кук решил выбирать авторов, и на чем он свой выбор основывал. Послушаем самого Кука:

      “We emailed 8547 authors an invitation to rate their own papers and received 1200 responses (a 14% response rate). After excluding papers that were not peer-reviewed, not climate-related or had no abstract, 2142 papers received self-ratings from 1189 authors.”

      ГГ: “Отозвалось лишь 4%, т.е. 80 авторов.”

      Согласно Куковской статье, отозвалось 1200 авторов. Откуда взялась цифра 80?

      ГГ: “Из них 97% ответили положительно на этот вопрос.”

      т. е. опять получена цифра 97%, которая с тех пор и пошла гулять по миру. Кроме Барака Обама и Джона Керри ее также приводит NASA на своем сайте: “Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that 97 percent or more of actively publishing climate scientists agree: Climate-warming trends over the past century are extremely likely due to human activities.”
      https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

      NASA, кстати, цитирует Кука точно: “97% of actively publishing climate scientists”, а не “97% ученых”, как цитируют многие другие. Почему разница важна, объяснено самим Куком в его более поздней (2016) статье:

      “3. Interpreting consensus data

      How can vastly different interpretations of consensus arise? A significant contributor to variation in consensus estimates is the conflation of general scientific opinion with expert scientific opinion. Figure 1 demonstrates that consensus estimates are highly sensitive to the expertise of the sampled group.”

      и

      “low estimates of consensus arise from samples that include non-experts such as scientists (or non-scientists) who are not actively publishing climate research.”

      На остальное отвечу позже, и так уже длиннятина какая-то получилась. 🙂

  • angar18

    Спасибо автору за толковую статью. Политизирование науки явление обычное. Одно пожелание автору статьи: хотелось бы более подробного освещения заявления о том, что ветровая и солнечная источники энергии дорогие. Заранее, я согласен с этим утверждением. Но дело в том, что ссылки на их дешевизну и всемогущество приводятся как один из основных противовесов против использования атомных электростанций.

    Однажды имел возможность обсуждения этого вопроса с членами Сиерра Клуб. До мордобоя не дошло, но в конце “обсуждения” мы перешли на личности и на родственников. Другими словами, диалог был невозможен, как вообщем-то и я должен был предвидеть. Урок выучил. Больше не буду.

    И последнее. Поражает вопиющая техническая безграмотность тех, кто продвигает алтернативные источники энергии, в отношении существующих базовых генераторов ее. Любое возражение встречается ливнем из ссылок на статьи в Википедии и Снопс. И это работает-желание что-то доказывать пропадает.

    Статья актуальна. Спасибо еще раз.

Translate »